Везде
Представления Я.А. Пономарева о психофизической проблеме
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Представления Я.А. Пономарева о психофизической проблеме
Аннотация
Код статьи
S020595920013323-1-1
DOI
10.31857/S020595920013323-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Дорфман Л. Я. 
Должность: Заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин
Аффилиация: Пермский государственный институт культуры
Адрес: Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 18
Выпуск
Том 42 № 1
Страницы
16-25
Аннотация

Проведен методологический и теоретический анализ решения Пономаревым психофизической проблемы. Отмечается, что Я. А. Пономарев использовал принцип двуаспектности, онтологический и гносеологический планы анализа. Пономарев исходил из того, что мир один, и его единство заключается в его материальности. Решая психофизическую проблему, он опирался на понятия взаимодействия и отражения. Указывается, что в концепции Я. А. Пономарева отношения “оригинал – моделирующая система – модель – копия” раскрывают смысл понятия психического отражения. Оригиналом является фрагмент реальности, с которой взаимодействует живой организм, имеющий моделирующую (нервную) систему. В ходе взаимодействия с оригиналом в моделирующей системе организма формируются модели оригинала (динамические мозговые модели). Я. А. Пономарев полагал, что копия – это идеальное образование, образ оригинала, который создается на основе модели и является нематериальным, в отличие от модели, которая материальна. Идеальное, подчеркивал Пономарев, это не субстанция, а абстракция. Ее строит познающий человек с помощью сознания, и она есть результат сопоставления отпечатка предмета в сознании (модели) с самим предметом, который существует вне ее. Между оригиналом и моделью есть онтологическое различие, а между оригиналом и копией, напротив, гносеологическое сходство. Пономарев ставит под сомнение постулат об идеальном как о качественном своеобразии психического, считая, что идеальное может быть присуще любым формам отражения. Он полагал, что понимание качественного своеобразия психического возможно при анализе его гносеологического аспекта в единстве с онтологическим аспектом. В этом случае психофизическая проблема снимается, а лежащий в ее основе миф разрушается. Пономарев предложил использовать научный аналог психофизической проблемы – проблему отношения модели к моделирующей системе. Делается вывод о том, что представления Я. А. Пономарева о психофизической проблеме являются фундаментальными, раскрывающими резервы современной психологической науки.

Ключевые слова
психофизическая проблема, взаимодействие, отражение, принцип двуаспектности, онтологический план, гносеологический план, оригинал, модель, копия, моделирующая система, идеальное
Классификатор
Получено
05.01.2021
Дата публикации
20.01.2021
Всего подписок
6
Всего просмотров
253
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1

Общепсихологическая теория Я. А. Пономарева восходит, прежде всего, к проблематике творчества. В нее входит структурно-уровневая концепция, представления о неоднородности результата действия (понятие побочного продукта), логическом и интуитивном опыте, двухполюсной структуре материального мира, принцип “этапы–уровни–ступени”, понятия инсайта, поля и др. [2, 4, 7, 15, 20, 21]. Меньшую известность получили его общеметодологические исследования [13, 14, 16], однако внимание к ним не только сохраняется, но и усиливается [1, 3, 4, 5, 6, 7, 8]. Методологические взгляды Пономарева актуальны, и их фундаментальный вклад в отечественную и мировую психологию существенно возрос в последние годы. Представляется, что методологические исследования Пономарева недооценены. Их результаты нужно сохранить для психологии. Они нуждаются в переосмыслении, включении в представления о современных путях развития психологической науки.
2 Одной из центральных в методологическом наследии Пономарева является психофизическая проблема. Подход Пономарева к ее решению недостаточно освещен в современной литературе. В настоящей статье предпринята попытка в определенной степени восполнить образовавшийся здесь пробел.
3

ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА КАК ИСХОДНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ПРИРОДЕ ПСИХИЧЕСКОГО

 
4

Как отмечал Я. А. Пономарев [14], в понимании природы психического огромную роль сыграла так называемая проблема взаимоотношения души (сознания, разума) и физического тела (и мозга как его части). В современной психологии ее чаще всего называют психофизической. Она долгое время выполняла роль основного вопроса психологической теории и оказала сильное влияние на развитие идеи о природе психического в материалистической психологии.
5 Пономарев подчеркивал, что психофизическая проблема наиболее отчетливо была сформулирована в дуалистических философских представлениях. В связи с этим он предпринял анализ психофизической проблемы, оттолкнувшись от идей Р. Декарта.
6 Дуализм разума и тела в учении Р. Декарта
7 Наследием философии Р. Декарта является его тезис о том, что разум и тело различны – тезис, который теперь называют “дуализмом ума и тела”. Он приходит к этому заключению, утверждая, что природа ума (неделимой, мыслящей, непротяженной субстанции) совершенно отлична от природы тела (делимой, не мыслящей, протяженной субстанции), и поэтому одно может существовать без другого. Этот аргумент порождает знаменитую проблему причинно-следственного взаимодействия ума и тела, все еще обсуждаемую сегодня. Как эти два образования с совершенно разной природой могут взаимодействовать так, чтобы человеческое существо было способно к произвольным телесным движениям и ощущениям? И как ум может заставить некоторые из наших телесных конечностей двигаться (например, поднимая руку, чтобы задать вопрос), и как органы чувств тела могут вызывать ощущения в уме, когда их природа совершенно различна? ([14, 25]).
8 Ответ самого Р. Декарта на проблему разума и тела был двояким. Во-первых, он утверждал, что ответ на этот вопрос предполагает объяснение союза между разумом и телом. Во-вторых, Р. Декарт утверждал, что сам вопрос проистекает из ложного предположения, что две субстанции с совершенно разной природой не могут действовать друг на друга. На самом деле они несут в себе отношение действия и потенции, приводящее к одному, целостному и завершенному человеческому существу. Способы произвольного движения нужно приписывать целому человеческому существу, а не разуму или телу, взятому в отдельности. Разум соединяется с телом, и они дают начало целостной субстанции, состоящей из этих двух метафизических частей. И, кроме того, эта составная субстанция теперь обладает способностью иметь свои собственные модусы, а именно модусы произвольного телесного движения и ощущения, которые ни разум, ни тело не могут иметь отдельно [25].
9 Традиционная точка зрения утверждала, что человеческое существо по Р. Декарту состоит из двух субстанций, которые причинно и механически взаимодействуют. Этот взгляд привел некоторых последователей Р. Декарта, таких как Н. Мальбранш и Г. Лейбниц (которые также верили в реальное различие разума и тела), к созданию метафизических систем, в которых разум и тело не взаимодействуют причинно. Другие философы считали проблему разума и тела непреодолимой, отрицая тем самым их реальное различие: они утверждали, что все либо протяженно (как это принято в наши дни), либо ментально (как утверждал Дж. Беркли в XVIII в.) [25].
10 Дуализм и монизм в решении психофизической проблемы
11 После того, как в XVII в. Р. Декарт обозначил проблему разума (нематериального) и тела (материального), было предложено много ее решений. В зарубежной литературе их делят на дуалистические и монистические. Дуализм поддерживает жесткое различие между сферами разума и материи. Монизм утверждает существование только одной объединяющей реальности, сущностью которой все можно объяснить.
12 Две основные формы дуализма – это субстантивный дуализм, который утверждает, что разум сформирован из особого типа субстанции, не управляемой законами физики, и собственно дуализм, который утверждает, что разум имеет особого типа фундаментальные ментальные свойства наряду с фундаментальными свойствами физики. Три основные формы монизма – это физикализм, который утверждает, что разум состоит из материи, идеализм, который утверждает, что только мысль действительно существует, а материя – это лишь иллюзия; и нейтральный монизм, который исходит из того, что разум и материя являются отдельными сущностями; нейтральный монизм постулирует сущность, которая сама по себе не тождественна ни разуму, ни материи. Психофизический параллелизм является третьей возможной альтернативой отношений между разумом и телом: они взаимодействуют (дуализм) или имеет место одностороннее действие тела (мозга) на разум (монизм) ([22, 23, 24]).
13 В отечественной философии и психологии психофизическая проблема является одной из главных. Список отечественных авторов, занимавшихся изучением этой проблемы, весьма обширен. В области философии обращают на себя внимание труды А.Г. Спиркина [17], В.А. Лекторского [10], В.С. Тюхтина [18], в области психологии – С.Л. Рубинштейна [19], А.Н. Леонтьева [11], Б.Ф. Ломова [12].
14

Подход Я. А. Пономарева к психофизической проблеме
15

Я. А. Пономарев [14] понимал развитие психологии как переход от созерцательно-объяснительного типа знаний к эмпирическому и далее – к действенно-преобразующему. Он определял тип знаний как те накопленные психологией знания, которые доминируют на том или ином историческом отрезке времени. Более развитый тип знаний содержит ранее накопленные знания в трансформированной форме. При созерцательно-объяснительном типе знаний исследователь не вмешивается в ход изучаемых событий. Он лишь регистрирует, фиксирует, описывает их. У описательно-объяснительной психологии нет собственной теории и полноценных собственных объяснений: процессуальная сторона изучаемых событий еще не объясняется. Следующий тип знания – эмпирический, опытный. Для получения данных знаний исследователь преднамеренно вмешивается в ход изучаемых событий. Впервые открывается возможность приобретения собственно научных знаний. Но большую массу эмпирических работ оказывается сложно обобщить. Правда, появляется прямая связь с практикой. В недрах эмпирического типа знания возникают зачатки действенно-преобразующего типа знания. В его подготовке важную роль выполняет системный и структурно-уровневый подход, представления о комплексной проблеме. Субъективные критерии расчленения явления (при эмпирическом типе знания) сменяют объективные критерии. По ним упорядочивается эмпирическая многоаспектность. Эмпирические модели явлений преобразуются в абстрактно-аналитические, устанавливаются законы. Связь с практикой оказывается не прямой, а опосредствованной абстрактно-аналитическими моделями. Сегодня этот этап находится в стадии становления, поэтому чаще всего подразумевается перспектива данного этапа.
16 По мнению Якова Александровича, психофизическая проблема является основным вопросом психологической теории и возникает на созерцательно-объяснительном этапе развития психологического знания. Но некоторые вопросы уточняются и ставятся более определенно в рамках эмпирического и действенно-преобразующего типов знания, например, вопрос о взаимодействии.
17

Я. А. Пономарев [14] обратил внимание на то, что психофизическая проблема рассматривается многими исследователями как все еще не имеющая решения. Он предложил вновь поставить эту проблему в рамках диалектического материализма. Пономарев исходил из того, что мир один, и его единство заключается в материальности. Он обратил внимание на то, что учение диалектического материализма о бытии (онтология) рассматривает именно это положение как основное. Тем не менее следует соотнести онтологический план анализа с гносеологическим. Принцип двуаспектности, полагал Пономарев, позволяет приблизиться к исчерпывающему решению психофизической проблемы. Он отметил необходимость осознать своеобразие психического как идеального, установить его качественное отличие от физического как материального. Пономарев сформулировал следующие требования к решению психофизической проблемы: а) не выводить психическое как идеальное за пределы материального мира, б) не допускать обособления идеального от материального, в) избегать внешнего дуалистического противопоставления материального и идеального. Выполнение этих требований позволяет избегать крайностей. Одна из них заключается в утверждении некоторых ученых о материальности психического. Источником этого заблуждения является развитие онтологического плана анализа без соотнесения его с гносеологическим. Другой крайностью является рассмотрение соотношения психических явлений и материального мира, исходя из гносеологического плана в отрыве от онтологического. Пономарев соглашается, что психическое имеет идеальную природу, поскольку оно есть образ вещи, не сама вещь, а ее отражение. Так возникают представления о своеобразии психического как чего-то качественно отличного от материального.
18

Во многих отечественных учебниках и учебных пособиях психика изображается как идеальное свойство высокоорганизованной материи. Такой взгляд на психофизическую проблему, как отмечает Я. А. Пономарев, вызывает впечатление, что «…материальное (единственно существующая в мире, с точки зрения диалектического материализма, субстанция) постепенно в своем развития превращается в свою противоположность - нематериальное (идеальное). Затем это неизвестно каким образом появившееся нематериальное свойство материи выдвигается в качестве основного признака психического, отличающего его от всех других существующих в мире и известных человечеству образований. В этом варианте рассуждений как раз и возникает проблема: как все это нематериальное образование связано с материальным миром…» [14, с. 77]. Так приходит осознание существования острых вопросов в диалектико-материалистическом подходе к психофизической проблеме.
19 Пономарев предлагает эту проблему преобразовать, модифицировать, переформулировать так, чтобы она сохраняла свой основной смысл и вместе с тем не содержала бы в себе сомнительного постулата о сведении психического к идеальному (нематериальному). В связи с этим Пономарев выдвигает идею трансформировать психофизическую проблему в конкретно-научную, психофизиологическую проблему, подчеркивая онтологический аспект рассмотрения [13, 14]. В таком контексте он подвергает анализу понятия идеального и психического.
20

Слово «идеальное» имеет много разных значений. Я. А. Пономарев употребляет его только в одном значении, как нематериальное и противоположное материальному. Единственным свойством материи, с признанием которого связан философский материализм, есть объективная реальность, существующая вне человеческого сознания. Но признание идеального как безусловно нематериального противоречит принципам философского материализма. Ведь нужно было бы полагать, к примеру, наличие второй субстанции, и тогда материальное и идеальное должны были бы принять вид дуальной сущности. Пономарев отказывается от взгляда на идеальное как на особую нематериальную, противоположную материи субстанцию. Вместо этого он признает правомерность понятия «идеальное» в специфических особенностях познания, т. е. в гносеологическом плане. На этом основании строится выдвинутый и развитый Пономаревым тезис об идеальном как об абстрактно взятой стороне отражения. Что же касается отражения в целом, оно трактуется как образование, имеющее онтологический (исследование бытия) и гносеологический (исследование отношения знания о бытии к самому бытию) аспекты. В онтологическом аспекте отражение выступает как явление материальное, в гносеологическом аспекте отражение (отображение) выступает как явление идеальное [14].
21

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ
22 Взаимодействие — это процессы непосредственного или опосредствованного воздействия объектов (субъектов) друг на друга, порождая их взаимные влияния, обусловленность, связи и изменения. Это обусловливает развитие взаимодействующих объектов (субъектов) и их структур [9]. В системе научных представлений Якова Александровича понятие взаимодействия является родовым и используется для разработки и решения различных проблем: предмета психологии, развития ее теории, типов психологического знания, перспективной системы психологических наук и их взаимоотношений со смежными науками, проблем абстрактно-аналитической психологии [1, 4, 5, 6, 7, 8, 20, 21].
23 Я ограничусь рассмотрением вопроса о том, как Пономарев развивал представления о взаимодействиях в рамках психофизической проблемы. Пономарев принял диалектико-материалистическую идею о том, что отражение есть всеобщее свойство материальных тел и определенная сторона взаимодействия. Отражение выражается в том, что возникает определенное соответствие, сходство, воспроизведение каких-либо сторон взаимодействующих явлений. Отражение здесь принимает характер взаимоотражения, а каждый участник является одновременно отражаемым и отражающим по отношению к другому участнику. Отражение понимается как взаимодействие участников (тел, предметов, вещей, людей), в результате которого актуализируется их способность взаимной передачи и преобразования структур. Взаимодействие предметов фиксируется в преобразованиях структур хотя бы одного из участников взаимодействия. Общие законы взаимодействия распространяются на все формы отражения, и взаимодействие может быть любого качества, любой формы. Взаимодействие может совершаться через соприкосновение, репродукцию в памяти, столкновение фотонов, промежуточную среду. Минуя взаимодействие, отражение не может состояться [14, 15].
24

Характер взаимодействия определяется отношением между взаимодействующими предметами. Один предмет выступает как оригинал, а другой – как его модель. Чтобы установить, действительно ли предмет является моделью оригинала, Пономарев [14] предлагает произвести гносеологическое сопоставление предметов и выявить идеальное. Он указывает, что в основе идеального лежит взаимодействие. В результате структура одной системы изменяется так, что по этим изменениям судят о структуре другой. Видоизменение структуры одной системы рассматривается как копия другой системы. В копии проявляется идеальное, но оно есть не самостоятельная субстанция, а абстрактно взятая сторона взаимодействия.
25 Пономарев отмечает, что эффект взаимодействия отличается от эффектов чередующихся воздействий, например, в общении. Взаимодействие имеет двухполюсную структуру, у него два полюса. Одним из них является живое существо. Вторым полюсом может быть и живым, и неживым в зависимости от обстоятельств взаимодействия. Этот полюс включает элементы окружающего живое существо мира (в том числе и другие живые существа). Сущность психического (подсистемы живой системы) выражается в его особом, сигнальном взаимодействии с другими с помощью знаков [14, 15].
26 Пономарев установил следующий принцип, объясняющий связь взаимодействия и развития. Он формулируется как закон трансформации этапов развития системы в структурные уровни ее организации и функциональные ступени дальнейших развивающих взаимодействий [14, 15].
27

ОТНОШЕНИЕ “ОРИГИНАЛ – МОДЕЛЬ”
28 “Оригинал – модель” является одним из тех отношений, которые раскрывают смысл отражения [14]. Понятием “оригинал” описывается исходный в анализе фрагмент реальности, который при взаимодействии с другим фрагментом реальности приводит к возникновению в последнем модели оригинала. В качестве оригинала, как и модели, может рассматриваться любое явление, предмет, вещь, животное, человек, социальная группа. Модели – это иная форма реальности. Модель оригинала возникает, если в результате их взаимодействий возникает отношение сходства. Любое изменение одной реальности при ее взаимодействии с другой есть отражение определенной стороны одной реальности в другой. Это отражение и есть модель. Пономарев приводит примеры предметов, которые вступают в отношения оригинала и модели: капля дождя и деформация ею при падении участка песчаного грунта; лапа волка и ее след на снегу, человек и фотобумага, на которой он запечатлен, картина великого живописца и ее дубликат, написанный художником-любителем [14].
29 Пономарев различает невыявленные (потенциальные) и выявленные (актуальные) отношения оригинал – модель. Видоизменение снежного покрова под воздействием лап волка – это отношение модели (измененного снежного покрова) к оригиналу (лапам волка). Пономарев отмечает, что такое видоизменение снежного покрова объективно и реально. Оно не зависит от охотника и его сознания. Видоизменение снежного покрова произошло до того, как его обнаружил охотник. До тех пор, пока изменение снежного покрова не обнаружил охотник, отношение “оригинал – модель” остается невыявленным. В то же время это отношение является потенциальным в том смысле, что охотник может как обнаружить, так и не обнаружить изменение снежного покрова. Отношение “оригинал – модель” возникает здесь как возможность, не обязательно реализованная в действительности.
30 Отношение “оригинал – модель”, взятое в потенциальном плане, утверждает Пономарев, не содержит в себе идеальность, поскольку не основано на участии в нем человека. Оно существует независимо от того, рассматривает ли его и размышляет ли о нем человек или нет. Это отношение объективно и реально, потому что существует независимо от познающего человека, от его сознания [14].
31 Другой разновидностью отношения “оригинал – модель” выступают выявленные (актуальные) отношения. В их центре находится человек. Пономарев имеет в виду те модели, которые человек строит в своем мозге. Он отнес их к категории внутренних моделей и назвал (при определенных условиях) психическими или динамическими мозговыми моделями. Актуальное отношение “оригинал – модель” возникнет, когда опытный охотник, рассматривая вмятины на снегу (модель), установит, что это след волка (оригинал) или когда человек опознает по фотографии (модель) изображенного на ней знакомого (оригинал). Идею об актуальном отношении оригинала и его модели Пономарев развивает на примере отношения картины, созданной великим живописцем (оригинал), и его дубликатом (модель), который лежит в нижнем ящике стола. Для сопоставления обеих картин, установления их сходства и различий, у человека должна существовать система, способная изображать, фиксировать и сопоставлять вещи и изображения. Иначе говоря, отношение “оригинал – модель” становится актуальным, когда в него вводится опознающая система (нервная система живых существ). Оригинал и его модель удерживаются в памяти и могут быть разведены во времени. А важнейшим свойством опознающей системы, кроме того, оказывается ее способность изменять свою структуру в зависимости от воздействующего на нее оригинала. Так в опознающей системе появляются модели (динамические мозговые модели) [14].
32

МОДЕЛИРУЮЩАЯ СИСТЕМА, МОДЕЛЬ И КОПИЯ
33 Моделирующая система (нервная система живых существ) содержит не только модели оригинала (динамические мозговые модели того, с чем взаимодействует живой организм), а также его копии (образы того, с чем взаимодействует живой организм). В модели фиксируется структура, изначально присущая оригиналу. Она появляется в результате изменения структуры моделирующей системы. Модель – это соответствующее изменение структуры моделирующей системы (нервной системы), а не ее «материал» и состав. Последние в принципе могут быть любого качества. В модели содержится инвариант, который отображает оригинал. Пономарев называет этот инвариант копией. Копию оригинала (его образ) продуцирует модель (динамическая мозговая модель), но копия не сводится к собственной природе модели. Копия позволяет видеть моделируемый оригинал (то, с чем взаимодействует организм), а не моделирующую систему (нервную систему), т.е. копия “эмансипируется” от модели. Конечно, реально копию нельзя отделить от модели, в которой эта копия заключена. Эмансипация копии возможна только в воображении, в абстракции.
34 Понятие копии Пономарев дополняет принципом перекодирования. Он имеет в виду, что одна и та же копия может возникать на основе разных моделей, т.е. идентичные копии могут иметь несколько моделей и возможны переходы от одних моделей к другим. Например, след сапога (копия) можно перекодировать в его гипсовый слепок.
35 Принципиально важно, что копия – это идеальное образование, оно нематериально, в отличие от модели, которая имеет материальную природу. Копия, подчеркивает Пономарев, не субстанция, а абстракция. Ее строит познающий человек с помощью сознания, и она есть результат сопоставления отпечатка предмета в сознании с самим предметом, который существует вне ее. Тем самым отношение “оригинал – модель” есть материальное отношение, оно имеет онтологическую природу. Отношение “Оригинал – копия” есть идеальное отношение, оно имеет гносеологическую природу. Модель служит носителем копии оригинала, и копия не может существовать без модели. При этом между оригиналом и моделью существует онтологическое различие, а между оригиналом и копией, напротив, гносеологическое сходство.
36 В конечном итоге, приходит к заключению Пономарев психическое отражение можно рассматривать и как идеальное (в гносеологическом аспекте), и как материальное (в онтологическом аспекте) образование [14].
37

ПСИХИЧЕСКОЕ И ИДЕАЛЬНОЕ
38

Я. А. Пономарев предложил изменить популярное в диалектическом материализме значение понятия идеального. Он отказался от понимания идеального как нематериального образования и выдвинул идею о том, чтобы рассматривать идеальное как одну из форм организации материи, например, психической формы [14].
39 Копия оригинала противоположна материальному, нематериальна. Путем абстрагирования из модели выделяются элементы структуры оригинала – копии. Они представляют собой гносеологическую форму знания, образ изучаемого объекта, его отображение, информацию о нем, то есть идеальное.
40 Исходя из этих соображений, Пономарев ставит под сомнение постулат об идеальном как о качественном своеобразии психического. Он руководствуется тем, что копии (идеальное) возникают в результате сопоставления модели с оригиналом и потому представляют собой не субстанцию, а абстракцию. Она может быть присуща любым формам отражения. Сами по себе копии оригинала еще не выступают качественной особенностью психического. Сведение же психического к идеальному приводит к преградам на пути фундаментальных исследований психического. Понять качественное своеобразие психического возможно при условии анализа его гносеологического аспекта в единстве с онтологическим аспектом [14].
41 Рассмотрение модели и заключенной в ней копии в онтологическом аспекте показывает их как объективную реальность, которая составляет часть столь же реальной моделирующей системы. Подход к психике как к моделирующей системе, производящей модели и копии, опровергает идеалистический постулат о психике как об идеальной субстанции. Тем самым психофизическая проблема снимается, а лежащий в ее основе миф разрушается. В связи с этим Пономарев предложил сформулировать научный аналог психофизической проблемы. Вместо идеалистического постулата о душе как проявлении идеальной субстанции выдвигается представление о единстве материального мира, в который включается и психическое, взятое в онтологическом аспекте. Научным аналогом психофизической проблемы может быть, например, проблема отношения модели к моделирующей системе. Он уточняет, что этот аналог не прост, имеет собственную сложность. Преодолеть её современная наука еще не в состоянии. Однако, благодаря снятию психофизической проблемы, открывается путь к её пониманию.
42 Еще одна проблема, связанная с понятиями психического и идеального, которую поднимает Пономарев, касается первичности бытия и активности сознания, которое, казалось бы, будучи вторичным по отношению к бытию, следует рассматривать как пассивное. Но диалектический материализм трактует сознание как активную силу, воздействующую на бытие. Казавшаяся ранее взаимоисключающей противоположность вторичности и активности сознания разрешается при развенчании мифа о психофизической проблеме. Сознание вторично к бытию при рассмотрении их отношений в гносеологическом аспекте, когда сознание выступает как система абстрактно взятых копий бытия. Данная абстракция, замечает Пономарев, как и всякая абстракция, не может обладать собственной активностью. Но активность сознания обнаруживается при переходе к анализу его онтологического аспекта [14].
43 Конкретно-научный подход к психике как системе, производящей модели, снимает трудности старого вопроса о том, что же непосредственно видит человек; вещи или физиологические процессы, протекающие в органах чувств, в нервной ткани и т. п. На этот по-новому поставленный вопрос Пономарев отвечает так: есть модели вещей и благодаря им человек видит вещи. Тем самым снимается редукция психического как к физиологическому, так и к идеальному, и это также позволяет избежать не всегда преднамеренную субстанционализацию идеального. Внутренние модели противостоят бытию в виде абстрактно выделенных из них копий бытия, но в то же время входят в состав бытия. Единый материальный мир складывается из двух полюсов: полюса оригиналов и полюса моделей. Человек судит о мире (оригиналах) по его моделям. Правда, следует учитывать, что оригинал и его модель по-разному организованы. Поэтому модель соответствует оригиналу лишь в определенной степени.
44

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
45 Яков Александрович Пономарев – великий мыслитель, ученый, исследователь. Его методологические представления о психофизической проблеме в рамках диалектического материализма являются уникальными и не имеют аналогов в современной науке. Пономарев расширил рамки психологии и по-новому показал ее глубинное родство с философией и смежными научными дисциплинами. Вклад Якова Александровича в решение психофизической проблемы особенно важен на фоне подходов, которые предлагают дуализм, физикализм, нейтральный монизм, психофизический параллелизм. Подход Пономарева к психофизической проблеме является актуальным и оригинальным.
46 Фундаментальными являются идеи о снятии психофизической проблемы, взаимодействии, двуаспектности отражения, о его гносеологическом и онтологическом анализе, отношениях оригинала и его модели, модели и копии, оригинала и его копии, модели и моделирующей системе. Принципиально важными и интересными являются положения о том, что идеальное не характеризует качественное своеобразие психического. По мнению Пономарева, современная наука пока не может раскрыть его суть. Копии (идеальное) могут быть присущи любым формам отражения. Значит, само по себе появление копий оригинала еще не выступает качественной особенностью психического. В гносеологическом плане психическое отражение представляет собой идеальное, а в онтологическом плане оно является материальным процессом. Идеи Якова Александровича Пономарева открывают новые пути для дальнейшего развития отечественной психологии на новой методологической платформе.

Библиография

1. Александров И.О. Максимова Н.Е. Экспериментальная методология Я.А. Пономарева и принцип реконструкции // Психология творчества: школа Я.А. Пономарева / Под ред. Д.В. Ушакова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2006. С. 329−351.

2. Валуева Е.А., Ушаков Д.В. Сигнальная модель инсайта: от исторических предпосылок к эмпирическим предсказаниям // Современные исследования интеллекта и творчества / Под ред. А.Л. Журавлева, Д.В. Ушакова, М.А. Холодной. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2015. С. 15−47.

3. Васильев И.А. Влияние концепции Я.А. Пономарева на развитие психологии мышления // Психология творчества: школа Я.А. Пономарева / Под ред. Д.В. Ушакова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2006. С. 377−393.

4. Галкина Т.В., Журавлев А.Л. Развитие научного творчества Я.А. Пономарева // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 1. С. 16−25.

5. Галкина Т.В., Журавлев А.Л.  Проблема типов психологического знания в трудах Я.А. Пономарева // Психологическое знание: Современное состояние и перспективы развития / Под ред. А.Л. Журавлева и А.В. Юревича. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2018. С. 246−274.

6. Галкина Т.В., Журавлев А.Л.  Основные научные идеи Я.А. Пономарева в области теории и методологии психологии // Ярославский педагогический вестник. 2019. № 2 (107). С. 73−81.

7. Дорфман Л.Я. Креативное ментальное поле, дивергенция и вариативность // Психологический журнал. 2016. Т. 37. № 1. С. 26−34.

8. Журавлев А.Л., Галкина Т.В. Философско-психологическая система научных представлений Я.А. Пономарева: истоки, основные положения, перспективы // История отечественной и мировой психологической мысли: судьбы ученых, динамика идей, содержание концепций / Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2016. С. 264−279.

9. Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.

10. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980.

11. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М.: Смысл, Академия, 2005.

12. Ломов Б.Ф. Методологические проблемы психологии. М.: Наука, 1984.

13. Пономарев Я. А. Психологическое и физиологическое в системе комплексного исследования // Системный подход к психофизиологической проблеме / Отв. ред. В.В. Швырков. М.: Наука, 1982. С. 5−10.

14. Пономарев Я.А. Методологическое введение в психологию. М.: Наука, 1983.

15. Пономарев Я.А. Перспективы развития психологии творчества // Психология творчества: школа Я.А. Пономарева / Под ред. Д.В. Ушакова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2006. С. 145−276.

16. Пономарев Я. А. Психика и интуиция. Неопубликованные материалы, стихи, рисунки и фотографии / Ред.-сост. А. Л. Журавлев, Т. В. Галкина. М.: Арис, 2010.

17. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972.

18. Тюхтин В.С. Отражение, системы, кибернетика: теория отражения в свете кибернетики и системного подхода. М.: Наука, 1972.

19. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. СПб.: Питер, 2017.

20. Ушаков Д.В. Языки психологии творчества: Яков Александрович Пономарев и его научная школа // Психология творчества: школа Я.А. Пономарева / Под ред. Д.В. Ушакова. М.: Изд-во “Институт психологии РАН”, 2006. С. 19−142.

21. Ушаков Д.В., Белова С.С., Валуева Е.А. От психологии творчества к методологии психологии: к 90-летию со дня рождения Якова Александровича Пономарева // Психологический журнал, 2011. № 2. С. 125−132.

22. Chisholm H. “Parallelism, Psychophysical” // Encyclopædia Britannica. 20 (11th ed.). Cambridge University Press, 1911. (https://en.wikisource.org/wiki/1911_Encyclop%C3%A6dia_Britannica/Parallelism,_Psychophysical).

23. Heil J. Philosophy of mind: A contemporary introduction. Routledge, 2004. P. 27−29.

24. Hergenhahn B.R. An introduction to the history of psychology. Australia: Wadsworth Cengage Learning, 2009. Print.

25. Skirry J. “Rene Descartes: The Mind-Body Distinction” (http://www.iep.utm.edu/descmind/#H 4). Internet Encyclopedia of Philosophy. (https://www.worldcat.org/issn/2161-00 02). Archived (https://web.archive.org/web/20161119144904/http://www.iep.utm.edu/descmind/#H 4) from the original on 19 November 2016. Retrieved 05 July 2020.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести