Везде
The cultural and chronological horizon of ornaments with enamels in the Upper Don region
Table of contents
Annotation Estimate Publication content
References Comments
Share
QR
Metrics
The cultural and chronological horizon of ornaments with enamels in the Upper Don region
Annotation
PII
S086960630007217-7-1
DOI
10.31857/S086960630007217-7
Publication type
Article
Status
Published
Authors
Andrey M. Oblomsky 
Affiliation: Institute of Archaeology RAS
Address: Russian Federation, Moscow
Irina Saprykina
Affiliation: Institute of Archaeology, Russian Academy of Sciences
Address: Russian Federation, Moscow
Edition
Issue 4
Pages
66-85
Abstract

The article publishes the results of studies of the settlement Panikovets-1 in Zadonsky district of Lipetsk Region. In 2015–2017, a hoard of ornaments with champlevé enamels of Eastern European style and a number of similar items outside the hoard were found there. In 2017, 171 m2 were unearthed on the site. It was found to have been a working area of masters-jewelers rather than a settlement. Almost all the items of the Eastern European enamel sets are raw materials for remelting. The results of the chemical composition analysis for items of non-ferrous metal from the Panikovets-1 settlement show the dominance of a multicomponent alloy in the sample with a low content of the main added components. According to these parameters, the sample from Panikovets-1 is similar to those from the forest and forest-steppe zones. The alloy used to make items from the settlement layer differs from the alloy in the ornaments of the hoard. A notable ingot made of multicomponent alloy corresponding to the Roman weight standards was found in the settlement layer. Based on higher zinc content, an indirect conclusion can be drawn that this ingot was an object of import, and was not cast immediately at the settlement. The materials of the Panikovets-1 settlement in the Upper Don region allow the authors to suggest distinguishing a special cultural and chronological horizon of the first half of the 3rd century characterized by a combination of traditions of the early Kiev culture, including the use of champlevé enamel items, and the local population of the Sarmatian period. The first penetration of the Slavs into the Don region coincides with this period.

Keywords
ornaments with champlevé enamels of Eastern European style, the forest-steppe Don region, the first half of the 3rd century, Panikovets horizon
Received
25.11.2019
Date of publication
25.11.2019
Number of purchasers
70
Views
771
Readers community rating
0.0 (0 votes)
Cite Download pdf
1 В статье А.М. Обломского, опубликованной в № 3 журнала “Российская археология” за 2017 г., был поставлен вопрос о необходимости выделения в лесостепном Подонье особого культурно-хронологического горизонта древностей, к которому относятся довольно многочисленные украшения с выемчатыми эмалями восточноевропейского стиля. Ранее подобные идеи высказывали Г.Л. Земцов и И.В. Зиньковская (Обломский, 2010. С. 78; 2017а. С. 78).
2 Находки украшений с выемчатыми эмалями в лесостепном Подонье составляют две области концентрации – западную и восточную. В восточной области изделия, декорированные в восточноевропейском стиле, определенно связаны с памятниками типа Шапкино-Инясево позднезарубинецко-киевской традиции, вещи неоднократно были найдены как на поселениях и могильниках этой культурной группы, так и в их ареале (Хреков, 2013. С. 118–124; Обломский, 2017а. С. 76). Для западной зоны распространения этнокультурная принадлежность изделий с эмалями не была понятна: большинство украшений этого круга найдены либо случайно, либо на памятниках, на которых к римскому времени относятся несколько горизонтов (Брянский клад…, 2018. С. 249–253). В этом регионе из 17 пунктов происходят 26 украшений. Известно также 5 кладов (рис. 1) (устье р. Красивая Меча, Журавка/Лукьянчиков, Замятино-Юрьево, Паниковец, Нижнее Казачье-10) (Березуцкий, Золотарев, 2014. С. 120–123. Рис. 2; Обломский, 2018. С. 619–638). Три последних клада происходят с Острой Луки Дона. Этот факт показывает, что у этого региона был некий особый статус не только в гуннское время, но и раньше – в позднеримский период.
3

Рис. 1. Украшения с выемчатыми эмалями в западной области их концентрации в Верхнем Подонье и памятники, предположительно относящиеся к горизонту Паниковец: 1 – Замятино-5; 2 – Бобровский р-н Воронежской обл.; 3 – Семилукское городище; 4 – Губаревское городище; 5 – Терновое; 6 – Затишье; 7 – Нелжа (оз. Улуково); 8 – Ксизово-18; 9 – Ксизово-17; 10 – Ксизово-19; 11 – Мухино-2, 9; 12 – Сторожевое; 13 – Землянск; 14 – Конь-Колодезь; 15, 17 – Труд; 16 – Аннинский р-н Воронежской обл.; 18 – Нижнее Казачье-10; 19 – Паниковец-1; 20 – Замятино-Юрьево; 21 – Журавка; 22 – устье р. Красивая Меча; 23 – Чертовицкое-3; 24 – Шилово. Условные обозначения: а – отдельные находки; б – клады; в – ареал памятников типа Каширка-Седелки; г – памятники горизонта Паниковец. Fig. 1. Ornaments with champlevé enamels in the western region of their concentration in the Upper Don region and the sites presumably related to the Panikovets horizon
4

Рис. 2. План поселения Паниковец-1 с обозначением мест находок клада украшений с выемчатыми эмалями и прочих изделий из бронзы. Fig. 2. A plan of the settlement Panikovets-1 with designated location of finds of the hoard with champlevé enamel ornaments and other bronze items
5 Столь высокая степень концентрации вещей с эмалями на западе Верхнего Подонья явно не случайна. По всей видимости, на этой территории нужно искать следы какого-то населения, использовавшего их и пока не имеющего своего места в культурно-хронологической колонке древностей Подонья I тыс. н.э.
6 В 2016–2017 гг. с этой целью на территории Острой Луки Дона в пределах Задонского и Лебедянского р-нов Липецкой обл. Раннеславянской экспедицией ИА РАН, включавшей в свой состав А.М. Обломского, В.В. Приймака, К.И. Масленникова, Н.Г. Рябчевского и А.Д. Швырёва, были предприняты разведки. Удалось точно локализовать места находок кладов из Паниковца, Нижнего Казачьего и устья р. Красивая Меча (Обломский, 2018. С. 619–638).
7 Пригодным для раскопок оказалось только поселение Паниковец-1. Оно расположено в 450 м к Ю от южной окраины села на задернованной поляне в лесу, которая находится на склоне правого коренного берега р. Дон на высоте 53 м от его низкой поймы. На территории памятника заметны следы небольшого ручейка, над руслом которого площадка поселения возвышается на высоту до 1.5 м (рис. 2). Поверхность поляны имеет довольно большой уклон в сторону Дона: с С на Ю – до 6 м. В средней части поляны видна промоина, культурный слой в пределах которой уничтожен. Общие размеры поселения составляют 25–30 × 70 м.
8 В 2015 г. в восточной части поляны черными копателями был найден клад, состоящий из восьми предметов из бронзы. А.Д. Швырёвым во время осмотра места его находки были обнаружены сюльгама и маленький кусочек звена нагрудной цепи (рис. 3, 3, 5). Клад, таким образом, удалось точно локализовать.
9 Рисунки и описание входящих в состав клада предметов, а также других изделий из бронзы, найденных на поселении, опубликованы (Обломский, 2018). В настоящей статье мы приводим их фотографии (рис. 3). Клад состоял из перекладчатой фибулы со вставками белой, зеленой и красной эмали (рис. 3, 1); ажурной треугольной фибулы с треугольной ножкой и вставками красной эмали (рис. 3, 2); сюльгамы из круглого дрота с закрученными спиралью концами (рис. 3, 3); прямоугольного плоского ажурного звена цепи с двумя ромбическими вставками красной эмали (рис. 3, 4); двух фрагментов прямоугольного плоского ажурного звена цепи с красной и зеленой эмалью (рис. 3, 5); обломка браслета с треугольным в сечении корпусом, выступающими наружу треугольными гребнями и ажурной композицией с эмалевыми вставками (эмаль – красная и голубая) (рис. 3, 6); смятого фрагмента браслета с треугольными гребнями без эмали (рис. 3, 7); кольца в четыре витка из ромбического в сечении дрота (рис. 3, 8).
10 В 2016 г. Раннеславянской экспедицией ИА РАН было проведено обследование поселения с шурфовкой, а в 2017 г. – раскопки. Общая вскрытая площадь составила 171 м2. Изучена практически вся доступная для исследований площадь поселения. Во время работ на поселении был проведен сплошной металлопоиск, в результате чего была обнаружена еще серия предметов из бронзы, места находки которых обозначены на общем плане памятника (рис. 2). Черными копателями также были переданы экспедиции некоторые украшения. К вещам, найденным вне раскопов, относятся массивный деформированный браслет с ажурной композицией в верхней части, вставками эмали зеленого и красного цвета и креплениями в виде шарнира с обратной стороны, звено, которое соединялось с шарниром, не сохранилось (рис. 2, 1; 4, 1); кольцо из ромбического в сечении дрота, аналогичное происходящему из клада, но в три витка (рис. 2, 2; 4, 2); обломок ажурного навершия булавки с голубой эмалью (рис. 2, 3; 4, 7); обломок треугольной лопасти с красно-оранжевой эмалью (рис. 2, 4; 4, 3); фрагмент ажурного прямоугольного звена нагрудной цепи с красной эмалью (рис. 2, 5; 4, 5); изогнутая пластина, обрубленная с узких концов (рис. 2, 6; 4, 8); стержень, скованный из узкой перегнутой пополам пластины (рис. 2, 7; 4, 4); выплеск (рис. 2, 8; 4, 10); фрагмент бронзовой сюльгамы (рис. 2, 9; 4, 11); продолговатый массивный слиток1 (рис. 2, 10; 4, 12); большая ажурная лунница (нижнее окончание нагрудной цепи) со вставками красной эмали и с дополнительными пластинчатыми креплениями (рис. 2, 11; 4, 9); обломок прямоугольной пластины (рис. 2, 12; 4, 6).
1. Длина изделия – 33, ширина – 3–3.8, высота – 1.5–3 см, вес – 1 кг 370 г. В сечении имеет близкую к сегментовидной форму. На поверхности видны многочисленные каверны, а на оборотной стороне – морщины, образовавшиеся при отливке. На внешней поверхности в средней части слитка нанесены 5 параллельных насечек. 1/5 часть веса изделия составляет 274 г., что достаточно точно соответствует римскому либру из 10-ти унций (декстансу), который в идеальном варианте составлял 272.88 г (Чуистова, 1962. С. 77, 78). Вес слитка, таким образом, составляет 5 декстансов, или 50 унций, и соответствует римским весовым нормам.
11 На раскопах обнаружены материалы и объекты римского периода, нового и новейшего времени (XVIII–XX вв.). В заполнении некоторых ям находок не было, поэтому продатировать эти ямы невозможно (рис. 5). Культурный слой (гумусированный песок) толщиной 0.11–0.35 м сильно нарушен поздними траншеями, глубокими колеями грунтовой дороги. На большей части площади раскопов он распахан до материка.
12 Таблица 1. Объекты раннеримского времени поселения Паниковец-1 Table 1. Structures of the early Roman period on the Panikovets-1 settlement
Раскоп / объект Форма Размеры по верхнему краю / по дну, м Глубина, м Заполнение / находки
3/ 2 Круглая или овальная Исследованная часть: 0.36 × 0.9/ 0.22 × 0.7 0.07–0.13 Углистый песок/ два черепка с шамотом
3/ 5 Подпрямоугольная 0.7–0.8 × 0.9/ 0.6–0.64 × 0.8 0.3 В верхней части – линза серого песка с пятнами светлого песка толщиной до 10 см, ниже до дна – темно-серый песок/ 34 обломка груболепных сосу- дов с шамотом
4 / 1 Подовальная 0.66 × 0.68/ 0.44 × 0.48 0.29 Серый песок с углями в верхней части/ два фрагмента стенок груболепных сосудов с шамотом
4 / 7 Подпрямоугольная 0.7 × 0.8 0.41 Серый песок/ два фрагмента стенок груболепных сосудов с шамотом
4 / 8 Овальная 0.54 × 0.8/ 0.58 × 0.84 0.44 Серый песок/ четыре фрагмента лепных сосудов с шамотом и дресвой и два фрагмента с мелким шамотом и дресвой
4 / 13 Неправильно-овальная 1.2 × 1.5/ 1.1 × 1.3 0.1-0.15 Серый песок/ пять фрагментов груболепных сосудов со средним шамотом и один – с мелким шамотом
4 / 21 Овальная 0.9 × 0.7/ 0.6 × 0.4 0.15 Серый песок/ обломки четырех конических плошек с примесью среднего шамота, ниже – два фрагмента лепных сосудов с мелким шамотом и дресвой и два обломка гончарных горшков нового времени
5 / 2 Круглая Диаметр 1.2/ 0.7–0.74 0.61 Темно-серый песок с включениями древесного угля/ фрагмент днища сосуда со средним шамотом в тесте и шесть лепных черепков с мелким шамотом (иногда в сочетании с дресвой)
13 Из культурного слоя раскопов и из заполнения поздних объектов происходит ряд вещей из бронзы, в том числе и круга эмалей, а именно: фрагмент литой подвески (рис. 2, 13; 6, 4); “окская” фибула (рис. 2, 14; 6, 1); фрагмент браслета с выступающими наружу треугольными гребнями и треугольным в сечении корпусом (рис. 2, 15; 6, 2); маленький обломок подобного браслета (рис. 2, 16; 6, 8); два фрагмента какого-то украшения с рифленой поверхностью, вероятно, тоже браслета; обрубок массивного изделия (ушка котла?) с круглым отверстием (рис. 2, 17; 6, 6); сплошное пластинчатое колечко; оплавленный кусок бронзы (рис. 2, 18; 6, 5); подтреугольная пластина, согнутая пополам (рис. 2, 19; 6, 7); подпрямоугольная пластинка-обойма с прочеканенным орнаментом, очевидно, часть головного венчика-вайнаги мощинского типа (рис. 2, 20; 6, 3).
14 Некоторые вещи (скобель, кольцо, зажим, наконечник стрелы, обломок ножа, фрагмент изогнутого стержня, обмотанного дротом (браслета?)) изготовлены из железа (рис. 6, 10–12, 14, 15, 18). Железный корпус имел крестообразный наконечник пояса с отверстием, в которое был вставлен бронзовый штифт (рис. 6, 13). Около очага 1 (объект 4) найдена красная непрозрачная стеклянная бусина цилиндрической формы (рис. 6, 17).
15 Большинство сооружений с материалами римского времени представляли собой неглубокие ямы, весьма разнообразные в плане (рис. 5). Сведения о них приводятся в табл. 1.
16 Исключением является глинобитный очаг 1 (объект 4 раскопа 3). В плане он был близок к овалу. Размеры сооружения – 0.8 × 1.4 м, максимальная толщина – до 7 см. В верхней части очага находился тонкий слой белой прокаленной глины с включениями золы. Ниже белого слоя и вне его залегала плотно обожженная красная глина. Под очагом материк был прокален на глубину до 2 см (рис. 5, IV ).
17 Интересен также объект 14 раскопа 3. Он представлял собой пятно углистого песка подпрямоугольной формы размерами 1.12 × 1.6 м и максимальной толщиной 0.08 м (рис. 5, V ). В этом тонком пятне обнаружены миниатюрная бронзовая сюльгама с корпусом, обмотанным тонкой проволокой, и железный черешковый наконечник стрелы; непосредственно над объектом – фрагмент железного ножа, проколка из рога (рис. 6, 9, 14–16).
18 Для определения этнокультурной принадлежности материалов римского времени из Паниковца-1 первостепенное значение имеет керамика. Вся она – исключительно лепная. Черепков сравнительно немного, они сильно измельчены. По фактуре лепная посуда представлена несколькими технологическими традициями.
19 Обломки лепных сосудов с шероховатой поверхностью и мелкими примесями. К ним относится керамика с мелким шамотом в тесте (42 экз.), с мелким шамотом и дополнительными включениями дресвы (72 экз.), с дресвой (13 экз.) (рис. 7, 1–6, 8, 13).
20 Насколько можно судить по обломкам, сосуды этой группы были представлены горшками с отогнутыми наружу венчиками, как изогнутыми, так и прямыми с резким перегибом шейки. Края венчиков зачастую орнаментированы вдавлениями, нанесенными ногтем или прямоугольной палочкой (рис. 7, 1, 2). Включения мелкого шамота в тесте содержат археологически целая и фрагментированная плошки (или чашечки) с конической верхней частью и высоким полым поддоном (рис. 7, 8, 13). На поверхности первой снаружи заметен коричневый налет (нагар?). В Верхнем Подонье аналогичная керамика происходит с позднескифских поселений I–II/III вв. н.э. (описание см. в работах: Бирюков, 2001; Разуваев, 1998; Обломский, 2017б).
21 Встречены подобные чашечки и в некоторых сарматских комплексах на той же территории – в яме в насыпи кургана 9/13, грунтовом погр. 2 Первого Чертовицкого могильника (Медведев, 1990. Рис. 13, 11; 24, 3). На них также наблюдался коричневый налет, но, в отличие от форм из Паниковца, они более глубокие. Первый Чертовицкий могильник А.П. Медведев датирует I–II вв. (Медведев, 1990. С. 63).
22 Керамика с примесями средней величины также имеет шероховатую поверхность. Шамот содержался в тесте 52 фрагментов сосудов, шамот в сочетании с дресвой – 9 фрагментов, шамот в комбинации с дресвой и железной рудой – 115 фрагментов (рис. 7, 7, 9–12, 14–20, 22–28). Последние, правда, относились к одному и тому же биконическому горшку, верхнюю часть которого удалось восстановить (рис. 7, 16).
23 Кроме этого сосуда керамика с примесями средней величины представлена обломками слабопрофилированных округлобоких горшков, на венчиках которых встречаются вдавления, нанесенные ногтем (рис. 7, 15, 17–20), и плошками на полых поддонах с коричневым налетом снаружи и изнутри (рис. 7, 7, 9–12, 14).
24 Биконические и слабопрофилированные округлобокие горшки (в сочетании) характерны для киевской археологической культуры (описание керамики см. в изданиях: Терпиловский, Абашина, 1992; Обломский, Радюш, 2007; Хреков, 2010). Плошки типа тех, которые реконструированы из черепков развала 3 и из культурного слоя раскопа 4, несмотря на близость по фактуре к горшкам, на ранних памятниках киевской культуры не встречаются.
25

Рис. 3. Клад на поселении Паниковец-1. Fig. 3. The hoard from the Panikovets-1 settlement
26 Из культурного слоя раскопа 5 происходят два обломка лепного округлобокого чернолощеного сосуда (рис. 7, 29). Подобная керамика распространена чрезвычайно широко, но для киевской культуры она также характерна.
27 Итак, в этнокультурном отношении керамика римского времени из Паниковца делится на две традиции – позднескифско-сарматскую и киевскую. Синхронны ли они? Прямого ответа на этот вопрос материалы памятника не дают: закрытые комплексы отсутствуют. Тем не менее близкую фактуру имеют как кухонные горшки киевской традиции, так и большинство плошек явно местного происхождения. Скорее всего, сосуды с примесями средней величины с преобладанием шамота синхронны.
28 Аналогии вещам из Паниковца, входящим в женский убор, основу которого составляют украшения с выемчатыми эмалями (включая фибулу “окской” группы), уже рассматривались А.М. Обломским. В основном они имеют параллели в Поднепровье и Верхнем Поочье. В Прибалтике и Польше известны близкие к происходящим из Паниковца звенья нагрудных цепей и браслеты с треугольными ребрами без эмали, но наиболее широко эти вещи распространены в Поднепровье. Украшения, похожие на найденные в Паниковце, встречены также и в Верхнем Подонье (Обломский, 2018).
29 Некоторые вещи из Паниковца имеют иное, чем украшения круга восточноевропейских эмалей, происхождение.
30 Представляет интерес крестовидная железная накладка. Заостренный ее конец обломан. В центральной круглой части в отверстие вставлен бронзовый (а не железный) штифт, что заставляет предполагать ремонт вещи и ее использование не по первоначальному назначению (рис. 6, 13).
31 По общей форме изделие из Паниковца близко к так называемым пропеллеровидным бляшкам. Они характерны для воинских поясов позднеримского времени и распространены широко по территории Римской империи – от Подунавья до Пиренейского полуострова. Пояса с подобными накладками появились в начале IV в. Хорошо известны они в комплексах конца IV в. и более поздних в Подунавье (Fernández, 1995-1996. P. 81, 82. Fig. 9, 7, 8. Foto 22; Tejral, 2015. S. 142–145, Abb. 11, 10; 12, 8). В Скандинавии на поясах позднеримского периода иногда встречаются подвески в виде пропеллеровидных накладок (Ilkjaer, 1993. S. 370).
32 Тем не менее сходство накладки из Паниковца с пропеллеровидными – лишь кажущееся. Римские бляшки изготовлены, как правило, из цветных металлов, обычно не имеют отверстия посередине. К ремню они, как правило, крепились с двух сторон – в верхней и нижней частях, причем у некоторых штифты для крепления отливались вместе с корпусом вещи, сами штифты – довольно массивные. У изделия из Паниковца оборотная сторона – гладкая. Бронзовый штифт для крепления – явно вторичный. Создается ощущение, что это изделие после того, как его часть была сломана, переделано в накладку, а не было ей первоначально.
33 В более раннее время в центральноевропейском Барбарикуме распространены пояса с крестообразными наконечниками, изготовленными как из цветных металлов, так и из железа, с расширенными трапециевидными концами и с отверстием разной ширины в круглой средней части. К ремню они крепились с одной стороны, которая, по всей видимости, у экземпляра из Паниковца обломана. В пшеворской культуре ремни с такими наконечниками датируются в основном фазами С1а – началом С1b, т.е. III в. в целом. За ее пределами такие наконечники использовались дольше – включая фазу С2, т. е. в III – начале IV в. (Обломский, 2018. С. 640–641).
34 Отсутствие креплений с обратной стороны и наличие отверстия в средней части показывает, что изделие из Паниковца первоначально было именно таким наконечником.
35 Необходимо отметить, что деталь ременной гарнитуры центральноевропейского происхождения встречена в комплексе с эмалями восточноевропейского стиля не впервые. Пряжки центральноевропейского круга происходят из четырех кладов: Брянского, Замятино-Юрьево, Нижнего Казачьего-10 (Ахмедов и др., 2015. С. 156. Рис. 7, 8; Обломский, 2018. Рис. 3, 8), у устья р. Красивая Меча.
36 Целая сюльгама с перпендикулярно загнутыми кверху узкими спиралевидными концами в Паниковце происходит из клада, а обломок еще одной аналогичной найден вне этого комплекса (рис. 3, 3; 4, 11). По И.В. Белоцерковской, на территории рязано-окских могильников такие сюльгамы относятся к сериям ДА3 и ДА4, которые датируются III – началом IV в. (Белоцерковская, 2015. С. 115, 116. Рис. 3, 18, 19), хотя в целом в восточнофинском мире сюльгамы из гладкого дрота использовались на протяжении всего раннего средневековья (Вихляев и др., 2008. С. 43).
37 В Верхнем Подонье сюльгама с очень похожим оформлением концов, но меньшая по размерам (диаметр – около 2 см), происходит из кургана 46 Ново-Никольского могильника сарматского времени середины – второй половины II в. (Медведев, 1990. С. 166. Рис. 32, 21).
38

Рис. 4. Изделия из бронзы, найденные на поселении Паниковец-1 вне раскопов. Fig. 4. Bronze items found in the Panikovets-1 settlement outside the excavation area
39 Единственным надежным основанием для датирования селища Паниковец-1 периода использования украшений с эмалями являются сами эти украшения. Типологически определимые из них относятся к средней стадии развития эмалевого стиля, для которой характерны ажурные изделия со вставками эмали, дополненные разнообразными выступами, гребнями и полочками. Дата этого периода эволюции стиля в Поднепровье – конец II – вторая половина III в. (Обломский, Терпиловский, 2007. С. 123). Сопоставление хронологии поселений позднескифской культуры и сарматских могильников (прекращают существование не позднее II – первой половины III в.) и культурной группы типа КаширкаСеделки (появляется не ранее второй трети III в.) показывает, что горизонт эмалей в лесостепном Подонье относится к довольно узкому периоду в рамках начала – середины III в. (Обломский, 2018).
40 Таблица 2. Результаты РФА-анализа химического состава металла предметов из раскопок на поселении Паниковец-1 Table 2. The results of XRF analysis of the chemical composition of the metal in items from excavations on the Panikovets-1 settlement
41
Вещи Рисунок Cu Fe Co Ni Zn As Ag Sn Sb Pb Au Bi
Фрагмент пластины 6, 7 97.43 2.36 0.00 0.10 0.08 0.00 0.00 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00
–“– –“– 97.38 2.50 0.00 0.09 0.00 0.00 0.00 0.04 0.00 0.00 0.00 0.00
Фрагмент пластины от головного венчика, орнаментированная 6, 3 84.34 2.09 0.00 0.00 5.36 0.00 0.10 3.48 0.23 4.39 0.00 0.00
–“– –“– 83.38 2.68 0.00 0.00 5.37 0.00 0.11 3.57 0.26 4.63 0.00 0.00
–“– –“– 84.49 1.72 0.00 0.00 5.19 0.24 0.09 3.45 0.22 4.60 0.00 0.00
–“– –“– 83.57 2.39 0.00 0.00 5.81 0.00 0.09 3.34 0.25 4.54 0.00 0.00
–“– –“– 78.59 2.30 0.00 0.00 3.01 0.00 0.11 4.08 0.32 11.59 0.00 0.00
Фрагмент бронзовой сюльгамы 4, 11 92.70 0.64 0.00 0.00 3.72 0.91 0.11 1.75 0.11 0.00 0.00 0.07
–“– –“– 92.34 0.70 0.00 0.00 3.82 0.97 0.12 1.87 0.11 0.00 0.00 0.07
–“– –“– 93.21 0.46 0.00 0.00 3.96 0.72 0.10 1.46 0.09 0.00 0.00 0.00
–“– –“– 93.17 0.56 0.00 0.00 3.45 0.87 0.10 1.66 0.12 0.00 0.00 0.07
Слиток 4, 12 83.19 1.07 0.00 0.00 7.06 0.22 0.20 2.36 0.21 5.63 0.00 0.07
–“– –“– 82.41 2.99 0.00 0.00 8.79 0.00 0.15 1.71 0.15 3.80 0.00 0.00
–“– –“– 83.32 1.43 0.00 0.00 7.43 0.00 0.18 2.12 0.21 5.32 0.00 0.00
–“– –“– 84.46 1.15 0.00 0.00 7.81 0.24 0.17 1.82 0.16 4.19 0.00 0.00
–“– –“– 82.69 1.13 0.00 0.00 7.02 0.15 0.21 2.49 0.21 6.04 0.00 0.07
–“– –“– 84.04 3.54 0.00 0.00 5.90 0.00 0.20 2.22 0.22 3.88 0.00 0.00
–“– –“– 85.76 1.19 0.00 0.00 5.83 0.20 0.17 2.15 0.19 4.50 0.00 0.00
Фрагмент железного кольца с обмоткой проволокой 6, 11 15.85 74.36 0.00 0.00 0.36 0.00 0.13 6.82 0.53 1.95 0.00 0.00
–“– –“– 47.98 37.95 0.00 0.00 1.45 0.00 0.17 8.98 0.52 2.95 0.00 0.00
Лунница с эмалью – деталь нагрудной цепи 4, 9 58.78 21.92 0.00 0.00 2.28 0.24 0.23 11.44 0.53 4.59 0.00 0.00
–“– –“– 37.36 50.24 0.00 0.00 2.39 0.00 0.19 6.58 0.44 2.80 0.00 0.00
–“– –“– 43.67 40.38 0.00 0.00 3.37 0.25 0.17 7.45 0.41 4.30 0.00 0.00
–“– –“– 53.90 33.31 0.00 0.00 3.80 0.00 0.13 4.96 0.35 3.55 0.00 0.00
–“– –“– 45.32 37.91 0.00 0.00 2.15 0.28 0.21 9.51 0.46 4.16 0.00 0.00
–“– –“– 36.86 39.92 0.00 0.00 1.77 0.00 0.32 14.22 0.67 6.24 0.00 0.00
–“– –“– 51.77 33.73 0.00 0.00 1.53 0.29 0.25 8.50 0.53 3.42 0.00 0.00
–“– –“– 42.69 50.37 0.00 0.00 1.43 0.00 0.30 3.02 0.71 1.49 0.00 0.00
Вещи Рисунок Cu Fe Co Ni Zn As Ag Sn Sb Pb Au Bi
–“– –“– 53.98 35.05 0.00 0.00 3.87 1.53 0.22 3.77 0.35 1.17 0.00 0.06
Пластина 4, 6 65.66 9.70 0.00 0.83 12.33 0.00 0.07 3.90 0.19 7.32 0.00 0.00
–“– –“– 61.05 12.48 0.00 0.73 11.48 0.00 0.08 5.09 0.27 8.83 0.00 0.00
–“– –“– 63.54 10.49 0.00 0.79 12.31 0.16 0.07 4.19 0.23 8.24 0.00 0.00
Фрагмент подвески с кольцом 6, 4 90.55 1.46 0.00 0.00 4.74 0.00 0.12 2.04 0.13 0.96 0.00 0.00
–“– –“– 90.78 1.54 0.00 0.00 4.40 0.00 0.12 2.10 0.14 0.91 0.00 0.00
–“– –“– 1.64 97.93 0.00 0.00 0.40 0.00 0.00 0.00 0.03 0.00 0.00 0.00
Сюльга- ма с обмоткой, миниатюрная 6, 9 71.51 0.62 0.00 0.00 0.00 0.34 0.21 18.87 0.50 7.95 0.00 0.00
–“– –“– 41.15 0.73 0.00 0.00 0.00 0.77 0.43 44.61 1.17 11.05 0.00 0.08
–“– –“– 44.93 1.11 0.00 0.00 0.00 0.51 0.45 37.58 1.35 14.08 0.00 0.00
–“– –“– 45.00 1.72 0.00 0.00 0.00 0.81 0.30 39.73 0.88 11.51 0.00 0.06
–“– –“– 48.27 1.43 0.00 0.00 0.00 0.54 0.29 37.66 0.82 10.99 0.00 0.00
–“– –“– 45.68 2.92 0.00 0.00 0.00 0.38 0.17 43.77 0.55 6.41 0.00 0.11
–“– –“– 64.87 1.32 0.00 0.00 0.00 0.00 0.32 24.28 0.85 8.36 0.00 0.00
42 Поселение Паниковец-1 в период использования украшений с эмалями восточноевропейского стиля представляло собой, скорее всего, производственную площадку. Во время раскопок не было обнаружено ни жилищ, ни глубоких хозяйственных ям со сколько-нибудь значительным материалом. Находки керамики в культурном слое также весьма редки. Показательно, что на памятнике не найдено ни одного пряслица – бытового женского предмета. Скорее всего, на территории селища люди не жили постоянно, а периодически посещали его для работы. Обломки вещей с эмалями и бронзовых пластин разбросаны по всей территории памятника. Для переплавки бронзовых изделий, по всей видимости, служил очаг на раскопе 3.
43 Необходимо отметить, что три прочих клада, найденных на территории Верхнего Подонья, состоят в основном из обломков вещей и слитков бронзы (Замятино-Юрьево, Нижнее Казачье-10, устье р. Красивая Меча). По всей видимости, и они были кладами литейщиков. Лишь один из них (Журавка) состоял из целых браслетов, но они представляют собой наиболее массивные, а соответственно, и дорогие вещи из комплекса украшений с эмалями. Найденные в кладах изделия явно не использовались по первоначальному назначению – как украшения, входившие в определенный убор (Брянский клад…, 2018. С. 249–253).
44 Нами были проведены исследования химического состава девяти изделий из цветного металла поселения Паниковец-1, которые выполнялись по методу безэталонного РФА с использованием спектрометра M1 Mistral (Bruker). Кроме того, со слитка цветного металла из этого памятника был отобран образец для проведения структурных исследований2. С поверхности каждого из изученных предметов было получено от двух и более проб, ранжирование данных проводится по среднему значению для каждой из серий (табл. 2).
2. Результаты исследования готовятся к публикации.
45

Рис. 5. Паниковец-1. Планы раскопов и объектов: I–III – планы раскопов 3, 4, 5; IV, V – раскоп 3, объекты 4 и 14 (увеличенные планы). Условные обозначения: а – объекты с неопределенной датой; б – объекты римского времени; в – объекты и перекопы нового и новейшего времени; г – индивидуальные находки (нумерация соответствует позициям на рис. 6). Fig. 5. Panikovets-1. Plans of excavation sites and structures
46 Анализы показывают большое процентное содержание железа на поверхности некоторых предметов; во всех случаях, кроме лунницы с красной эмалью (рис. 4, 9) и обломка железного кольца, обмотанного проволокой из оловянно-свинцовой бронзы (рис. 6, 11), эти результаты не могут быть объяснены ничем, кроме наличия на поверхности сильного загрязнения. Следы железа на поверхности этих двух предметов требуют дальнейшего изучения.
47 Судя по полученным данным, на поселении Паниковец-1, возможно, проводились переплавка и литье изделий преимущественно из многокомпонентного сплава (CuZnSnPb) – на это указывает большая часть предметов из проанализированной выборки, в том числе и слиток. Сплав характеризуется крайне низким процентным содержанием цинка (2–7%, максимальное значение – 12%; среднее значение – 4–5%). Такие показатели более характерны для сплавов, полученных в процессе переплавок, возможно, неоднократных, цинкосодержащего сырья; обращают на себя внимание низкие процентные значения по содержанию олова и свинца (табл. 3). По этим параметрам многокомпонентный сплав предметов из поселения Паниковец-1 наиболее близок сплавам III–IV вв., циркулировавшим на территории лесной и лесостепной зон (Сапрыкина, 2018).
48 Таблица 3. Среднее значение содержания основных компонентов в сплавах предметов из раскопок на поселении Паниковец-1. Table 3. The average content of the main components in the alloys of items from excavations on the Panikovets-1 settlement
Вещи Рисунок Cu Fe Co Ni Zn As Ag Sn Sb Pb Au Bi
Фрагмент пластины 6, 7 97.401 2.430 0.000 0.092 0.038 0.000 0.000 0.040 0.000 0.000 0.000 0.000
Фрагмент пластины от головного венчика, орнаментированная 6, 3 82.873 2.237 0.000 0.000 4.947 0.049 0.101 3.585 0.258 5.951 0.000 0.000
Фрагмент бронзовой сюльгамы 4, 11 92.852 0.589 0.000 0.000 3.737 0.867 0.108 1.685 0.110 0.000 0.000 0.052
Слиток 4, 12 83.696 1.786 0.000 0.000 7.119 0.114 0.182 2.124 0.193 4.765 0.000 0.020
Фрагмент железного кольца с обмоткой проволокой 6, 11 31.919 56.157 0.000 0.000 0.905 0.000 0.149 7.899 0.521 2.450 0.000 0.000
Лунница с эмалью – деталь нагрудной цепи 4, 9 47.146 38.091 0.000 0.000 2.509 0.286 0.225 7.717 0.496 3.523 0.000 0.006
Пластина 4, 6 63.416 10.890 0.000 0.783 12.039 0.053 0.072 4.392 0.229 8.126 0.000 0.000
Фрагмент подвески с кольцом 6, 4 60.991 33.643 0.000 0.000 3.179 0.000 0.083 1.379 0.100 0.626 0.000 0.000
Сюльгама с обмоткой, миниатюрная 6, 9 51.629 1.406 0.000 0.000 0.000 0.478 0.311 35.214 0.876 10.050 0.000 0.036
49 При сопоставлении полученных данных с данными по составу металла украшений из клада, найденного на Паниковце-1 в 2015 г. (Брянский клад…, 2018. С. 293–296), можно отметить такое же низкое содержание цинка в металле этих украшений. Однако металл изделий из клада демонстрирует высокое содержание как олова, так и свинца; для металла украшений, найденных в слое на поселении Паниковец-1, такие показатели, как мы уже указывали, не характерны. Из слоя происходит только одно изделие (рис. 6, 4), изготовленное из высокооловянной бронзы с сопоставимыми значениями по содержанию олова. Подобный металл, как известно, более характерен для северопричерноморской зоны цветной металлообработки.
50

Рис. 6. Изделия из бронзы, железа, рога и стекла, найденные в пределах раскопов поселения Паниковец-1: 1–9 – бронза; 10–15, 18 – железо (13 – штифт с креплением из бронзы); 16 – рог; 17 – стекло (1, 2, 5–8, 10 – раскоп 4, культурный слой; 3, 4, 18 – раскоп 4, объект 3; 11, 12 – раскоп 4, объект 2; 13 – раскоп 5, культурный слой; 9, 14, 15 – раскоп 3, объект 14; 16 – раскоп 3, над объектом 14; 17 – раскоп 3, около объекта 4). Fig. 6. Items made of bronze, iron, antler and glass found within the excavation areas on the Panikovets-1 settlement
51 Наиболее важна в данном контексте находка слитка многокомпонентного сплава, соответствующего римским весовым нормам, которая ставит перед нами вопрос о ее корректной интерпретации. Более высокое, чем в металле изделий из поселения, содержание цинка позволяет предположить, что слиток не был отлит на поселении, а являлся товаром, поступившим на поселение в результате торговых или иных операций3. Соответствие параметров слитка принятым в римском мире нормам говорит о том, что слиток был отлит, скорее, на территории одной из римских провинций или ее ближайшей периферии. Если сравнивать рецептуру сплава слитка с рецептурами “римских” цинкосодержащих сплавов, то этот слиток мог быть изготовлен не ранее II–III вв. и, скорее всего, на территории Восточной Европы, так как для Западной Европы было более характерно использование цинкосодержащего сплава, содержащего высокий процент свинца (Pollard et al., 2015. P. 703. Fig. 1; и др.).
3. Известные данные по уменьшению содержания цинка в сплавах в зависимости от количества плавок также свидетельствуют в пользу этого предположения. См.: Dungworth, 1996. P. 232. Fig. 3.
52

Рис. 7. Паниковец-1. Лепная керамика: 1–28 – с шероховатой поверхностью (1–5 – с мелким шамотом и дресвой в керамическом тесте; 6, 8, 13 – с мелким шамотом; 7, 9–12, 14, 15, 17–28 – со средним шамотом; 16 – со средним шамотом, дресвой, рудой); 29 – с лощеной поверхностью (1 – раскоп 4, объект 21; 2, 3, 5, 7, 8, 13, 19, 22 – раскоп 4, культурный слой; 4, 17, 18, 27 – раскоп 4, объект 2; 6, 29 – раскоп 5, культурный слой; 9–11, 14 – раскоп 4, развал 3; 12 – раскоп 4, объект 11; 15, 23–26 – раскоп 3, объект 5; 16 – раскоп 4, развал 1; 20, 21 – раскоп 4, объект 3; 28 – раскоп 4, объект 3). Fig. 7. Panikovets-1. Hand-made pottery
53 По данным раскопок поселения Паниковец-1 выяснилось, что украшения с эмалями в западной области их концентрации в Верхнем Подонье принадлежали населению, использовавшему лепную керамику раннекиевской и позднескифско-сарматской традиций. Закономерно возникает вопрос, а нельзя ли на известных уже материалах выделить памятники, которые можно было бы отнести к горизонту Паниковец? Здесь необходимо обратить внимание на те из них, которые для Верхнего Подонья являются “странными”, т.е. не совсем соответствующими выделенным ранее в регионе культурам.
54 1. Шилово (г. Воронеж). Происходящий из раскопок А.Д. Пряхина керамический набор I тыс. н.э., в первую очередь сочетание форм лепных лощеных сосудов в наибольшей степени соответствует раннему этапу киевской культуры (Обломский, 2017а. С. 78. Рис. 6).
55 2. Мухино-2 (Задонский р-н Липецкой обл.). На поселении имеются отложения черняховского и гуннского времени. Кроме того, на этом памятнике в 2001 г. исследована воронковидная печь (“скопление 1”), обложенная черепками, вроде тех сооружений, которые хорошо известны на позднезарубинецких поселениях круга Картамышево-2 и на переходном от позднезарубинецкого к киевскому периоду селище Гочево-1 на востоке Днепровского Левобережья. Из хозяйственной ямы 16А происходит весьма архаичная для донских памятников посуда киевского круга. Автор раскопок Г.Л. Земцов сопоставляет ее с керамикой из таких ранних памятников киевской культуры, как Попово-Лежачи-4 и Гребля (Земцов, 2003. С. 109, 110. Рис. 1, 2–6).
56 3. Могильник на Третьем Чертовицком городище (Рамонский р-н Воронежской обл.). На территории многослойного городища исследован могильник, состоявший из 12 погребений с кремациями и местом сожжения умерших. Все погребения – безурновые, кости обычно залегали в заполнении, часто компактно. В ямах имеются многочисленные остатки погребального костра, фрагменты сосудов, несожженные кости животных. Автор публикации А.П. Медведев по устройству погребений сопоставляет эти захоронения с могильниками киевской культуры (Медведев, 1998. С. 53, 54. Рис. 20, 21), с чем нельзя не согласиться. Д.В. Акимов и А.П. Медведев относят этот могильник к культурной группе Чертовицкое-Замятино гуннского времени (Медведев, Акимов, 2001. С. 151). Тем не менее лепная и гончарная керамика, которая происходит из захоронений, относится к позднескифско-сарматской верхнедонской традиции (Медведев, 1998. Рис. 21). Ни керамики, ни вещей гуннского периода в этих погребениях нет (Обломский, 2005. С. 110).
57 Выводы. Единственным памятником в регионе, на котором лепную керамику удается однозначно связать с горизонтом эмалей, пока является селище Паниковец-1. Сочетание в керамическом комплексе традиций киевской культуры и местного населения сарматской эпохи очень показательно. По всей видимости, самое раннее проникновение киевского населения в долину Дона происходит в первой половине III в. Кроме того, в регионе известны еще три памятника, на которых украшения с эмалями не найдены. Материалы, полученные на этих поселениях и могильниках, либо указывают на достаточно архаичную традицию киевской культуры (Шилово, Мухино-2), либо на сочетание раннекиевских (по погребальному обряду) и позднескифско-сарматских элементов (могильник на Чертовицком Третьем). Такая же комбинация местных и привнесенных элементов характерна и для селища Паниковец-1. В качестве гипотезы все перечисленные памятники вместе с находками украшений с выемчатыми эмалями можно объединить в культурно-хронологический горизонт Паниковец первой половины III в., предшествующий распространению в Верхнем Подонье древностей типа Каширки-Седелок, связанных по происхождению с черняховской культурой.

References

1. Akhmedov I.R., Oblomskiy A.M., Radyush O.A., 2015. The Bryansk hoard of items with champlevé enamels (preliminary publication). Ross. Arkheol., 2, pp. 146–166. (In Russ.)

2. Belotserkovskaya I.V., 2015. Sulgam brooches from the Ryazan-Oka burial grounds of Zarechye and Korablino: an experience in systematization. Lesnaya i lesostepnaya zony Vostochnoy Evropy v epokhi rimskikh vliyaniy i Velikogo pereseleniya narodov. Konferentsiya 4 [Forest and forest-steppe zones of Eastern Europe in the periods of Roman influences and the Migration. Conference 4], part 1. I.O. Gavritukhin, A.M. Vorontsov, eds. Tula: Gosudarstvennyy muzey-zapovednik “Kulikovo pole”, pp. 107–131. (In Russ.)

3. Berezutskiy V.D., Zolotarev P.M., 2014. New finds of the champlevé enamel set in the Middle Don region. Ross. Arkheol., 2, pp. 120–126. (In Russ.)

4. Biryukov I.E., 2001. The middle reaches of the river Voronezh in the first centuries AD. Verkhnedonskoy arkheologicheskiy sbornik [The Upper Don collection of papers in archaeology], 2. A.N. Bessudnov, ed. Lipetsk: Uspekh-Info, pp. 89–109. (In Russ.)

5. Bryanskiy klad ukrasheniy s vyyemchatoy emal’yu vostochnoyevropeyskogo stilya (III v. n.e.) [The Bryansk hoard of champlevé enamel jewelry of Eastern European style (the 3rd century AD)]. Moscow; Vologda: IA RAN: Drevnosti Severa, 2018. 563 p. (Ranneslavyanskiy mir, 18).

6. Chuistova L.I., 1962. Antichnyye i srednevekovyye vesovyye sistemy, imevshiye khozhdeniye v Severnom Prichernomor’ye [Ancient and medieval weighing systems which circulated in the Northern Pontic]. Kerch’: Krymizdat. 235 p. (Arkheologiya i istoriya Bospora, II).

7. Dungworth D., 1996. Caley’s zinc decline reconsidered. Numismatic Chronicle, 156, pp. 228–234.

8. Fernández J.A., 1995-1996. Las guarniciones de cinturón y atalaje de tipología militar en la Hispania Romana, a tenor de los bronces hallados en la Meseta Sur. Estudios de Prehistoria y Arqueolocia Madrilenas, 10. Madrid: Museo de San Isidro, pp. 49–99.

9. Ilkjaer J., 1993. Die Gürtel. Bestandteile und Zubehör. Vibork: Aarus University Press. 453 p. (Illerup Adal, 3).

10. Khrekov A.A., 2010. The post-Zarubinets cult complex of Raskazan-III in the Khoper region. Arkheologiya Vostochno-Evropeyskoy stepi [Archaeology of the East European Steppe], 8. V.A. Lopatin, ed. Saratov: Nauka, pp. 157–207. (In Russ.)

11. Khrekov A.A., 2013. The periodization and chronology of post-Zarubinets sites in the forest-steppe Khoper region. Arkheologicheskoye naslediye Saratovskogo kraya [Archaeological heritage of Saratov Region], 11. A.I. Yudin, ed. Saratov: Nauchnaya kniga, pp. 117– 139. (In Russ.)

12. Medvedev A.P., Akimov D.V., 2001. The Upper Don region at the turn of Antiquity and the Middle Ages. Istoricheskiye zapiski. Nauchnyye trudy istoricheskogo fakul’teta Voronezhskogo gosudarstvennogo universiteta [Historical notes. Research works of the History Department of Voronezh State University], 7. Voronezh, pp. 143–157. (In Russ.)

13. Medvedev A.P., 1990. Sarmaty i lesostep’ [Sarmatians and forest-steppe]. Voronezh: Voronezhskiy gosudarstvennyy universitet. 217 p.

14. Medvedev A.P., 1998. The fortified settlement of Chertovitsy III (materials of the first half of the 1st millennium AD). Arkheologicheskiye pamyatniki Verkhnego Podon’ya pervoy poloviny 1 tys. n.e. [Archaeological sites of the Upper Don region of the first half of the 1st millennium AD]. A.P. Medvedev, ed. Voronezh: Voronezhskiy gosudarstvennyy universitet, pp. 42–84. (Arkheologiya Vostochnoy-Evropeyskoy lesostepi, 12). (In Russ.)

15. Oblomskiy A.M., 2005. Problems of investigating of the Upper Don sites dating from the Hunnic times. KSIA [Brief Communications of the Institute of Archaeology], 219, pp. 104–119. (In Russ.)

16. Oblomskiy A.M., 2010. Some new decorations of the Roman period from the Upper Don region. Verkhnedonskoy arkheologicheskiy sbornik [The Upper Don collection of papers in archaeology], 5. Lipetsk: Lipetskiy gosudarstvennyy pedagogicheskiy universitet, pp. 69–79. (In Russ.)

17. Oblomskiy A.M., 2017a. On the eastward spread of early Slavs in the Roman time. Ross. Arkheol., 3, pp. 62–79. (In Russ.)

18. Oblomskiy A.M., 2017b. Materials of the early Roman time from the settlement of Yarok-9 in the upper reaches of the Voronezh river. De mare ad mare. Arkheologiya i istoriya: sbornik statey k 60-letiyu N.A. Krenke [De mare ad mare. Archaeology and history: Collected papers to the 60th anniversary of N.A. Krenke]. L.A. Belyayev, M.I. Gonyanyy, eds. Moscow; Smolensk: Svitok, pp. 312–344. (In Russ.)

19. Oblomskiy A.M., 2018. The Don hoards of champlevé enamel jewelry of Eastern European style. Studia barbarica. Profesorowi Andrzejowi Kokowskiemu w 65. rocznicę urodzin, 1. B. Niezabitowska-Wiśniewska, ed. Lublin: Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej, pp. 618–647. (In Russ.)

20. Oblomskiy A.M., Radyush O.A., 2007. Assemblage of items. Pamyatniki kiyevskoy kul’tury v lesostepnoy zone Rossii (III – nachalo V v. n.e.) [The Kiev culture sites in the forest-steppe zone of Russia (the 3rd – the early 5th century AD)]. A.M. Oblomskiy, ed. Moscow: IA RAN, pp. 27–39. (Ranneslavyanskiy mir, 10). (In Russ.)

21. Oblomskiy A.M., Terpilovskiy R.V., 2007. Items of attire with champlevé enamels in the forest-steppe zone of Eastern Europe (supplement to the registers by G.F. Korzukhina, I.K. Frolov and E.L. Gorokhovsky). Pamyatniki kiyevskoy kul’tury v lesostepnoy zone Rossii (III – nachalo V v. n.e.) [The Kiev culture sites in the forest-steppe zone of Russia (the 3rd – the early 5th century AD)]. A.M. Oblomskiy, ed. Moscow: IA RAN, pp. 113–141. (Ranneslavyanskiy mir, 10). (In Russ.)

22. Pollard A.M., Bray P., Gosden C., Wilson A., Hamerow H., 2015. Characterising copper-based metals in Britain in the first millennium AD: a preliminary quantification of metal flow and recycling. Antiquity, vol. 89, iss. 345, pp. 697–713.

23. Razuvayev Yu.D., 1998. The fortified settlement of Ishutino on the river Krasivaya Mecha. Arkheologicheskiye pamyatniki Verkhnego Podon’ya pervoy poloviny 1 tys. n.e. [Archaeological sites of the Upper Don region of the first half of the 1st millennium AD]. A.P. Medvedev, ed. Voronezh: Voronezhskiy gosudarstvennyy universitet, pp. 42–84. (In Russ.)

24. Saprykina I.A., 2018. Zinc-containing alloys in nonferrous metal processing of the forest and foreststeppe zone of the late 1st millennium BC – the first half of the 1st millennium AD: “romanization index”. Zemli rodnoy minuvshaya sud’ba: sbornik statey k yubileyu A.E. Leont’yeva [Past fate of the native land... Collected papers to the anniversary of A.E. Leontyev]. A.V. Chernetsov, ed. Moscow: IA RAN, pp. 277–287. (In Russ.)

25. Tejral J., 2015. Spätantike Körperbestattungen mit Schwertbeigabe in römisch-barbarischen Grenzzonen Mitteleuropas und ihre Deutung. The Frontier World. Romans, Barbarians and Military Culture: Proceedings of the International Conference at the Eötvös Loränd University (Budapest, 1–2 October 2010). T. Vida, ed. Budapest: Eötvös Loränd University, pp. 129–236.

26. Terpilovskiy R.V., Abashina N.S., 1992. Pamyatniki kiyevskoy kul’tury (svod arkheologicheskikh istochnikov) [The Kiev culture sites (a register of archaeological sources)]. Kiyev: Naukova dumka. 224 p.

27. Vikhlyayev V.I, Begovatkin A.A., Zelentsova O.V., Shitov V.N., 2008. Khronologiya mogil’nikov naseleniya I–XIV vv. zapadnoy chasti Srednego Povolzh’ya [Chronology of burial grounds of the 1st–14th centuries’ population in the western part of the Middle Volga region]. Saransk: Krasnyy Oktyabr’. 350 p.

28. Zemtsov G.L., 2003. Migration flows of the 3rd – 5th centuries and the Upper Don region (based on the settlement of Mukhino-2). Kontaktnyye zony Evrazii na rubezhe epoch [Contact zones of Eurasia at the turn of the eras]. D.A. Stashenkov, ed. Samara: Samarskiy oblastnoy istoriko-krayevedcheskiy muzey imeni P.V. Alabina, pp. 108–116. (In Russ.)

Comments

No posts found

Write a review
Translate