Везде
Возможно ли цифровое равенство? (о книге Я. ван Дейка «Цифровой разрыв»)
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Возможно ли цифровое равенство? (о книге Я. ван Дейка «Цифровой разрыв»)
Аннотация
Код статьи
S013216250009459-7-1
DOI
10.31857/S013216250009459-7
Тип публикации
Рецензия
Источник материала для отзыва
Van Dijk J. (2020) The Digital Divide. Cambridge, Medford: Polity Press.
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Добринская Дарья Егоровна 
Должность: доцент кафедры современной социологии социологического факультета
Аффилиация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Мартыненко Татьяна Сергеевна
Должность: старший преподаватель кафедры современной социологии социологического факультета
Аффилиация: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 10
Страницы
158-164
Аннотация

Один из пионеров исследования проблем цифрового неравенства Ян ван Дейк в новой монографии представляет теорию цифрового разрыва. Размышляя над ее содержанием, авторы статьи анализируют ключевые положения исследования, сравнивая его с ранней работой ван Дейка (2005), обсуждают дискуссионные вопросы. Технологический прогресс меняет состояние цифрового разрыва, который эволюционирует от простого деления на имеющих и не-имеющих доступ в Интернет к различиям возможностей владения и умения использовать цифровые технологии. Такая эволюция следствием имеет появление трехуровневой схемы цифрового разрыва. Предложенная в исследовании модель цифрового разрыва основана на принципах реляционного подхода. Она носит комплексный и многомерный характер, что позволит, по убеждению автора, оценивать состояние проблемы цифрового разрыва на всех его уровнях. Я. ван Дейк задается вопросом о перспективах решения этой социальной проблемы, а также о зависимости между состоянием цифрового разрыва и другими формами неравенства. Поиску ответов на эти вопросы посвящена большая часть исследования. Выводы его далеки от оптимизма.

Ключевые слова
социальное неравенство, цифровизация, интернет, цифровой разрыв, цифровое неравенство, доступ, цифровые навыки, Я. ван Дейк
Источник финансирования
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, проект № 18-011-01106.
Классификатор
Получено
27.04.2020
Дата публикации
18.12.2020
Всего подписок
4
Всего просмотров
80
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 В январе 2020 г. вышла в свет новая книга Яна ван Дейка [Van Dijk, 2020], спустя 15 лет после другой публикации по данной теме [Van Dijk, 2005]. К сожалению, книга «Углубляющийся цифровой разрыв: неравенство в информационном обществе» не переведена на русский язык и для многих российских специалистов осталась неизвестной. Появление нового исследования является важным событием как для социологов-теоретиков, так и практиков; работу отличает актуальность эмпирических данных и амбициозная попытка представить целостную теорию цифрового разрыва.
2 О цифровом разрыве как о социальной проблеме начали говорить 25 лет назад. Эти дискуссии носят междисциплинарный характер, охватывая экономический, социальный, политический, культурный, психологический, технологический аспекты. В фокусе социологов находятся, в первую очередь, вопросы о причинах цифрового разрыва, его проявлениях и о социальных последствиях, к которым может привести отсутствие программ его сокращения. Социологические исследования этой сферы позволили определить базовые характеристики цифрового разрыва, уровни его проявления и причины распространения.
3 Масштаб и многообразие поднимаемых в книге вопросов (здесь мы согласны с автором) позволяют назвать ее первым специализированным учебным пособием по цифровому разрыву, которое может быть использовано в рамках курсов по социологии и медиаисследованиям. Читатель, ознакомившись с двумя ключевыми работами Я. ван Дейка, сможет проследить эволюцию идей автора и общую траекторию социологического изучения цифрового разрыва и связанных с ним процессов.
4 Несмотря на то что эта проблематика разрабатывается учеными с конца ХХ в., большую часть работ и сегодня составляют эмпирические исследования. Они носят, как правило, узко направленный и в большинстве описательный характер. Потому обращение автора к теоретическим проблемам исследования цифрового разрыва, несомненно, заслуживает внимания. Сам ван Дейк справедливо заметил, что за эти годы самостоятельных теоретических работ по данной теме практически не появилось. И если первая его книга была сосредоточена на концептуализации понятия разрыва преимущественно с точки зрения доступа к новейшим технологиям и классификации цифровых навыков, то новизной рецензируемой работы является обращение к определению третьего уровня цифрового разрыва – анализу возможностей цифровых технологий.
5 Структура книги традиционна. Представлена концептуализация базовых понятий, ключевые подходы к изучению проблемы, основные уровни анализа цифрового разрыва: физический доступ, мотивация, цифровые навыки и возможности использования цифровых технологий. Наиболее интересны и дискуссионны вопросы представленной автором модели изучения цифрового разрыва.
6 Модель ван Дейка комплексна и многогранна, что может несколько затруднять ее целостное восприятие. При этом следует признать, что сегодня существует необходимость в подобных работах, поскольку, кроме дефицита фундаментальных исследований, отсутствует общая теоретическая схема изучения цифрового разрыва. Ван Дейк предлагает несколько объяснений этому обстоятельству. В большинстве исследователи лишь говорят о наличии проблемы и констатируют текущее состояние, приводя многочисленные количественные показатели. Без внимания остается анализ реальных механизмов, объясняющих причины цифрового разрыва, тенденции и изменения его проявлений. Кроме того, большинство исследований проводится в англоязычных развитых и (относительно) богатых странах, где доступ в сеть имеет подавляющее число граждан.
7 Новым является и предложенный автором подход к типологизации подходов к изучению цифрового разрыва. Современные концепции он описывает как совокупность разнородных теоретических положений, которые условно можно рассматривать в четырех теоретических перспективах: в перспективе принятия технологии (the acceptance technology perspective), в материалистической перспективе (materialistic perspective), в социокультурной перспективе (socio-cultural perspective) и реляционной перспективе (relational perspective) (с. 24-26). Такой подход позволяет создать автору широкую рамку последующего объяснения результатов эмпирических данных.
8 Предложенная в книге типология исследовательских подходов необходима не только для некой их систематизации, она помогает автору определить наиболее перспективный из них. Основой новой фундаментальной парадигмы изучения цифрового разрыва должен стать реляционный подход. Несмотря на то что в отличие от первой работы автора в «Цифровом разрыве» уделено меньшее внимание творчеству ведущего представителя реляционной социологии Ч. Тилли, очевидна верность методологическим принципам, заложенным американским социологом, среди которых, например, критика методологического индивидуализма и анализ категориальных неравенств, зафиксированных преимущественно в языке [Мартыненко, 2018]. Напомним: преимуществом реляционного подхода является его способность учитывать как сложные комбинации категориальных неравенств (в том числе возраст, пол, этническую и религиозную принадлежность), так и выявлять инклюзивные и эксклюзивные характеристики позиций индивидов в процессе их социальных взаимодействий. Его сильная сторона, по мнению Я. ван Дейка, – наглядная демонстрация социальной природы современного неравенства, а также относительность форм доступа и владения современными технологиями и механизмов, при помощи которых это неравенство создается и воспроизводится. Последние автор и пытается подробно описать. Нельзя не указать на комплексный характер реляционной перспективы, который накладывает определенные ограничения на применение по причине одновременного учета множества факторов и условий исследовательской работы. На наш взгляд, разработка такого многогранного подхода к анализу цифрового разрыва должна стать приоритетной задачей современной социологии.
9 Цифровой разрыв представляет собой один из элементов (и в то же время факторов) социального неравенства, следовательно, общую модель социального неравенства можно представить следующим образом:
10 – Категориальные неравенства, которые включают в себя персональные (возраст, пол, этничность, уровень интеллектуального развития, личностные особенности, состояние здоровья) и позиционные (профессия, образование, семейное положение, социальный статус, регион проживания), влияют на неравное распределение ресурсов.
11 – Неравное распределение ресурсов влияет на неравный доступ к цифровым технологиям.
12 – Неравный доступ к цифровым технологиям зависит и от специфики этих технологий.
13 – Следствием неравного доступа к цифровым технологиям становится различный уровень участия граждан в общественной жизни.
14 – Неравное участие в жизни общества влияет на усиление категориальных неравенств и становится причиной неравного распределения ресурсов.
15 Таким образом, заключает Я. ван Дейк, цифровой разрыв является реальной социальной проблемой современного общества, поскольку он приводит к замедлению экономического роста и инновационного развития, усилению неравенства и эксклюзии, несет серьезную угрозу общественной безопасности по причине отсутствия контроля над теми, кто ограничен в доступе и использовании цифровых технологий (с. 5–8).
16 К таким выводам Я. ван Дейк приходит тернистым путем создания целостной теории цифрового разрыва, систематизируя результаты огромного массива теоретических и эмпирических исследований. Кроме того, им представлена история понятия «цифровой разрыв». Первые попытки теоретического определения анализируемой проблемы были связаны исключительно с анализом доступа. Здесь ван Дейк отсылает к своей первой книге, в которой цифровой разрыв рассматривался в рамках разработанной им новаторской концепции доступа. Как известно, на рубеже XX–XXI в. в зарубежной (и, прежде всего, западной социологии) широко стал использоваться термин «доступ» (“access”). Предпосылками его появления стали распространение информационно-коммуникационных технологий, существенно изменивших представление о информации и возможностях ее использования, и пересмотр значения и роли собственности в определении социальной позиции индивида. В это время выходят работы [Castells, 1996; Rifkin, 2000; Urry, 2000 и др.], демонстрирующие, что принципиальное значение для современных обществ имеет включенность в социальные отношения, принадлежность к сети, возможность использовать современные технологии.
17 Автор рассматривает четыре формы доступа: мотивация к использованию цифровых технологий, материальный доступ (наличие доступа к устройству, к Интернету), доступ к цифровым навыкам и доступ к возможностям использования цифровых технологий [Van Dijk, 2005]. Совокупность этих форм доступа к цифровым технологиям, как представлялось, могла отразить комплексный и многомерный характер проблемы цифрового разрыва. Однако позднее стало очевидно, что для адекватного описания состояния цифрового разрыва недостаточно определить форму доступа и его уровень. Гораздо важнее понять, как этот доступ связан с конкретными пользовательскими стратегиями и практиками.
18 В новой работе Я. ван Дейк сохраняет теоретическую рамку. Однако теперь его схема включает четыре последовательных этапа не только доступа, но и использования цифровых медиа: мотивация, физический доступ, цифровые навыки и возможности применения. Автор рассматривает «доступ» в качестве первой ступени, базы изучения цифрового разрыва. Основное же внимание должно быть уделено понятию «использование» (“usage”). По этой причине концепция цифрового разрыва первого уровня была продолжена в изучении цифрового разрыва второго и третьего уровней. Фактически социолог воспроизводит ранее предложенную им концепцию доступа, демонстрируя возможности ее применения для изучения предмета на всех трех уровнях.
19 Исследование Я. ван Дейка разворачивается вокруг двух ключевых вопросов. (1) как влияет цифровой разрыв на традиционные формы социального неравенства? Могут ли цифровые технологии стать источником снижения социального неравенства или они усиливают социальную поляризацию? (2) Создает ли цифровой разрыв новую форму социального неравенства, которого не существовало ранее. Очевидно, ответы, поиску которых посвящена книга, не внушают оптимизма. Главный тезис: цифровое неравенство усиливает существующее социальное неравенство. Этот разрыв не может быть сокращен без улучшения ситуации с другими формами неравенств. При этом результат негативного влияния цифрового разрыва на социальное неравенство проявляется не только через связанность, совокупность контактов и включенность в сети, но имеет абсолютное выражение. Рефлексивный характер современности требует от индивида активного проектирования своей жизни. Фактически те возможности, которые предоставляют новые технологии, не доступны всем или используются ограниченно в связи с влиянием иных форм неравенства. Медиа усиливают неравное распределение социального капитала и приводят к негативным социальным последствиям. Аналогично оно негативным образом сказывается на экономической, культурной и иных формах социального неравенства.
20 Использование цифровых медиа отражает и усиливает процессы социальной сегментации, не сокращает их. В условиях сетевого общества цифровые медиа становятся основным механизмом сегрегации посредством селекции в социальных взаимодействиях; в производстве, потреблении и обмене ресурсами; при выборе места жительства, работы и учебы; в публичном дискурсе и выражении своей гражданской позиции. Кроме того, используя классовый подход в анализе, автор показывает, что цели применения цифровых технологий и способы их использования различны у разных социальных классов. Данный факт позволяет автору сделать вывод о том, что использование цифровых технологий в целом отражает существующую структуру социальных классов, влияя на все сферы жизни индивидов. Автор заключает, что существуют «отдельные миры», в которых живут люди, по-разному использующие цифровые технологии (с. 130–131).
21 Ценность работы Я. ван Дейка состоит не только в содержащихся в ней выводах о положительных эффектах цифровых технологий. Гораздо важнее, что в исследовании рассматриваются и негативные последствия применения ИКТ (в частности, автор пишет о проблемах киберугроз, приватности, информационной перегрузке и т.п.) (с. 104–109). И в этом аспекте реляционная перспектива снова подтверждает свою эвристическую ценность, позволяя автору демонстрировать прямую зависимость между позициями в структуре категориальных неравенств и положительными/негативными эффектами использования цифровых технологий.
22 Отличает работу акцент на том, что с распространением технологий важнее выявить особенности их использования, а также влияние на социальную жизнь индивида и новые возможности. Отдельное внимание уделено новейшим технологиям: искусственный интеллект, Интернет вещей, большие данные и т.п. Подобная позиция адекватна при изучении цифрового разрыва в странах, где большая часть населения имеет доступ к устройствам, Интернету и основным приложениям (речь идет о системах, обеспечивающих доступ к финансовым и иным услугам). Согласно данным на конец 2019 г., доступ к Интернету в мире имеет 58,7% населения, в Северной Америке – 94,6% населения, в Азии и Африке – 53,6 и 39,3% соответственно1. Более того, некоторые территории планеты не имеют стабильного доступа к электрическим сетям.
1. World Internet Users Statistics and 2020 World Population Stats. URL: >>>> (accessed 12.03.2020).
23 В ближайшее годы социологии предстоит решить проблемы обработки массивов информации, в том числе неструктурированных, и данных об использовании информационных технологий. Это потребует специальных навыков и разработки новых способов получения адекватных результатов.
24 После прочтения книги остается неясной позиция ван Дейка относительно содержательной трактовки терминов «цифровой разрыв» и «цифровое неравенство». В работе нет концептуального различения этих понятий, что на наш взгляд, не совсем корректно. Представляется, понятие «цифровое неравенство» шире первого. Автор описывает цифровой разрыв, говоря о доступности цифровых технологий, о дифференциации навыков и о разных результатах использования. «Цифровое неравенство» по тексту работы используется автором как синоним «цифрового разрыва». Поскольку сами по себе различия в доступе к устройствам, Интернету и дифференцированное их использование сами по себе не создают социального неравенства, говорить о цифровом неравенстве здесь не имеет смысла [Добринская, Мартыненко, 2019a; 2019b]. Когда же новые технологии формируют новые социальные отношения или обеспечивают возможность социальной мобильности, мы говорим о новой форме социального неравенства – о цифровом неравенстве.
25 На наш взгляд, необходимо рассмотрение еще одного аспекта проблемы цифрового неравенства, не представленного в обсуждаемой книге. Это связано с обратной зависимостью между использованием цифровых технологий и местом индивида в социальной структуре. Цифровизация не позволяет человеку полностью отказаться от использования цифровых технологий. Однако наблюдается тенденция, когда статусным аксессуаром становятся простые кнопочные телефоны, почтовый ящик на непопулярных серверах, предоставляющих сервис электронной почты, и бумажные книги [Penn, Fineman, 2018]. Интересна и новая интерпретация выше обозначенных тенденций: если человек может позволить себе не проверять постоянно свою электронную почту, текстовые сообщения, то вероятнее всего, он обладает высоким социальным статусом и доходом, и ему нет необходимости заниматься постоянным выходом в сеть для ведения электронной переписки и общения посредством мгновенных сообщений.
26 Обсуждая проблему цифрового разрыва, нельзя не задаться вопросом о том, каковы границы цифровой эпохи в современном мире. Более 80% населения 47 наименее развитых стран мира все еще находятся за пределами Всемирной паутины2, но в большинстве европейских государств и в Северной Америке доступ населения к интернету приближается к 100%. В связи с этим чрезвычайно актуален вопрос Генерального секретаря ООН А. Гутерриша о том, будем ли мы все в обозримом будущем жить в одной сети без виртуальных стен.
2. Guterres underscores UN role in achieving a free, secure Internet. URL: >>>> (дата обращения: 12.03.2020).
27 Преодоление цифрового разрыва можно назвать важнейшей задачей каждого отдельного государства и всего мирового сообщества. Именно поэтому на протяжении последних десятилетий одной из стратегических целей государственной политики является решение проблемы цифрового неравенства. По данным на конец 2019 г. около 20% населения нашей страны не имеют доступа в Интернет. Российская аудитория Интернета сегодня составляет 95,9 млн человек (78,1%) [Плуготаренко, 2019]. В январе 2020 г. в послании к Федеральному Собранию президент РФ не раз подчеркнул необходимость цифровой трансформации разных сфер общественной жизни; цифровые технологии названы одними из определяющих будущее, наряду с искусственным интеллектом, генетикой, экологическими проектами и новыми источниками энергии. Высокая доступность Интернета для граждан была обозначена как одно из важнейших конкурентных преимуществ РФ на международной арене3.
3. Послание Президента Федеральному Собранию. Официальный сайт Президента России. 15 января 2020. URL: >>>> (дата обращения: 13.02.2020).
28 Многие идеи новой монографии Я. ван Дейка могут быть полезны, с одной стороны, для развития отечественных исследований цифрового неравенства и цифрового разрыва, как на теоретическом, так и на эмпирическом уровнях. С другой – предлагаемые автором механизмы и способы снижения цифрового неравенства могут быть адаптированы к использованию в современном российском обществе. Подчеркивая, что ликвидация цифрового разрыва без снижения уровня существующего социального неравенства не представляется возможной, социолог намечает контуры комплексной стратегии его сокращения. Этот план заслуживает внимания научного сообщества, представителей бизнес-структур и государственной власти.

Библиография

1. Добринская Д. Е., Мартыненко Т. С. Перспективы российского информационного общества: уровни цифрового разрыва // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. 2019a. Т. 19. № 1. С. 108–120. [Dobrinskaya D.E., Martynenko T.S. (2019a) Perspectives of the Russian information society: Digital divide levels. Vestnik Rossiiskogo Universiteta Druzhby Narodov. Seriya: Sotsiologiya [RUDN Journal Of Sociology]. No. 1: 108–120. (In Russ.)]

2. Добринская Д.Е., Мартыненко Т.С. Цифровой разрыв в России: особенности и тенденции //

3. Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2019b. No. 5. С. 100–119. https://doi.org/10.14515/monitoring.2019.5.06. [Dobrinskaya D.E., Martynenko T.S. (2019b) Defining the Digital Divide in Russia: Key Features and Trends. Monitoring obshestvennogo mneniya: ekonomicheskie I socialnye peremeny [Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes]. No. 5. P. 100–119.]

4. Мартыненко Т.С. Концепция «цифрового разрыва» Я. ван Дейка // Информационное общество. 2018. № 6. С. 4–10. [Martynenko T.S. J. Digital Divide Concept by Jan van Dijk. Informatsionnoe obshestvo [Information Society]. No. 6: 4–10. (In Russ.)]

5. Плуготаренко С. РУНЕТ 2019. Итоги года. М., 2019. [Plugotarenko S. (2019) RUNET 2019. Results of the year. Moscow. (In Russ.)]

6. Castells M. (1996) The Rise of the Network Society. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. I. Malden, MA; Oxford, UK: Blackwell.

7. Lupač P. (2018) Beyond the digital divide: conextualizing the information society. WA, UK: Emerald Publishing Limited.

8. Norris P. (2001) Digital divide: civic engagement, information poverty, and the Internet worldwide. Cambridge: Cambridge University Press.

9. Penn M., Fineman M. (2018) Microtrends Squared: The New Small Forces Driving Today's Big Disruptions. New York: Simon & Schuster.

10. Ragnedda M. (2017) The Third Digital Divide: a Weberian approach to digital inequalities. New York: Routledge.

11. Rifkin J. (2000) The Age of Access: the New Culture of Hypercapitalism, Where All of Life is a Paid-for Experience. New York: J.P. Tarcher/Putnam.

12. Urry J. (2000) Sociology Beyond Societies: Mobilities for the Twenty-First Century. New York, Oxon: Routledge.

13. Van Dijk J. (2005) The Deepening Divide: Inequality in the Information Society. California: SAGE Publications.

14. Van Dijk J. (2020) The Digital Divide. Cambridge, Medford: Polity Press.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести