Везде
Война как объект социологического анализа
Оглавление
Аннотация Оценить Содержание публикации
Библиография Комментарии
Поделиться
QR
Метрика
Война как объект социологического анализа
Аннотация
Код статьи
S013216250010207-0-1
DOI
10.31857/S013216250010207-0
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Авторы
Образцов Игорь Владимирович 
Должность: заведующий социологической лабораторией, профессор кафедры социологии
Аффилиация: Московский государственный лингвистический университет
Адрес: Российская Федерация, Москва
Выпуск
Номер 10
Страницы
106-116
Аннотация

При социологическом анализе современных войн и вооруженных конфликтов, вопреки многообразию теоретико-методологических подходов, до сих пор отсутствует консенсус относительно определения сущностных характеристик и механизмов возникновения войн. Междисциплинарный подход, с одной стороны, открывает возможности для комплексного изучения такого сложного социально-политического явления, как война, но, с другой стороны, размывает границы собственно социологического анализа. Дискуссионным продолжает оставаться вопрос даже о названии и статусе отраслевой социологии, в предметную область которой входит война. Автор, анализируя историю социологических исследований войны, предлагает ответы на вопросы, что такое современное понимание войны, на какой теоретической основе оно может базироваться, чем война отличается от других видов военных конфликтов, каковы ее сущностные признаки. Обобщение разных подходов к военной социологии приводит к выводу, что она должна рассматриваться как часть только формирующейся «социологии войны и мира», комплексно изучающей широкомасштабные социальные конфликты с применением вооруженной борьбы.

Ключевые слова
война, вооруженный конфликт, военная организация, военная социология, социология войны
Источник финансирования
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-111-50079.
Классификатор
Получено
20.06.2020
Дата публикации
18.12.2020
Всего подписок
4
Всего просмотров
70
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать Скачать pdf
1 В последние десятилетия по проблемам социологического анализа войны опубликован целый ряд фундаментальных работ как отечественных [Серебрянников, 1998; Социология Великой Победы, 2005; Кокошин, 2014, 2018; Filippov, 2015; Тюшкевич, 2017; Алексеева-Карневали, 2020; Великая Победа, 2020], так зарубежных авторов [Malešević, 2010b; Segal, Burk, 2012; Joas, Knöbl, 2012; Centeno, Enriquez, 2017; Sookermany, 2020]. Несмотря на это вне поля исследовательских интересов все еще продолжают оставаться определенные «белые пятна».
2 Во-первых, анализ войны как сложного социального явления требует междисциплинарного подхода, и здесь не всегда просто выделить собственно социологическую составляющую. Большинство социологов классического периода либо игнорировали войну как пережиток варварства, либо рассматривали ее в качестве одного из движущих факторов развития человеческой цивилизации. Работы последних если и обладали определенным эвристическим потенциалом, то по причине стигматизации их в качестве антигуманных и антинаучных практически исчезли из научного обихода. К тому же часть интересных работ «не-англоязычного мира» пребывает практически в неосвоенном состоянии. Как следствие – немногочисленные исследования по «социологии войны» базируются преимущественно на социально-философских, политологических, исторических и военно-стратегических теориях и концепциях.
3 Во-вторых, есть объективные организационно-методические трудности для доступа независимых исследователей в зоны ведения боевых действий, получения, накопления и последующего анализа объективных статистических и эмпирических данных непосредственно в ходе войн и вооруженных конфликтов. Опыт в этой области минимален, его результаты, как правило, закрыты и ограничены к распространению.
4 В-третьих, не определен статус отраслевой социологии, призванной осуществлять анализ войн и вооруженных конфликтов. В настоящее время подобного рода исследования проводятся преимущественно в рамках военной социологии, специализирующейся на изучении «военных институтов» общества. Наряду с ней множатся различные «социологии», претендующие на включение войны в свою объектно-предметную область: социология конфликта [Collins, 1975; Здравомыслов, 1996], безопасности [Kołodziejczyk, 2001; Кузнецов, 2003], риска [Beck, 1992; Яницкий, 2003], травмы [Alexander, 2012; Тощенко, 2020] и др. В результате происходит «растворение» ключевого термина война в более широком обществоведческом контексте. Как следствие – отсутствует единый понятийно-категориальный аппарат для ее изучения и анализа.
5 Все это требует решения ряда ключевых теоретико-методологических вопросов, связанных 1) с поиском теоретических оснований для современного анализа войны, 2) с определением ее места среди других видов конфликтных взаимодействий, 3) с выяснением сущности социологического подхода к анализу войны и 4) с определением отрасли социологической науки, занимающейся ее изучением.
6

Теоретические основания социологии войны.
7 Концепции, которые могут быть положены в ее основание, весьма разнообразны по своему содержанию и направленности. Так, Синиша Малешевич, проводя ревизию наследия «милитаристских» исследований классического периода социологии, выделяет в нем: 1) традицию австро-американской групповой борьбы (Л. Гумплович, Г. Ратценхофер, Л. Уорд, А. Смолл); 2) немецкое социологическое либертарианство (Ф. Оппенгеймер и А. Рустов); 3) итальянскую теорию элит (В. Парето и Г. Моска); 4) англо-американскую эволюционную теорию (Г. Спенсер и У. Самнер); 5) франко-германскую социальную метафизику насилия (Ж. Сорель и Г. Зиммель) [Malešević, 2010a: 196–205]. К этому списку можно было бы добавить и заслуживающие внимания в методологическом отношении работы менее известных авторов вне англоязычной среды на рубеже XIX–XX вв. [Novicow, 1894; Berndt, 1897; Корф, 1897; Блиох, 1898; Гейсман, 1898; Steinmetz, 1907; Westmark, 1909; Sombart, 1913 и др.].
8 Первая Мировая война должна бы была привлечь внимание социологов и стать объектом их изучения. Но, как полагает итальянский исследователь Витторио Котеста, классики европейской социологии «просто выражали поддержку правящим классам во имя патриотизма либо с позиции гуманитарного Просвещения (Э. Дюркгейм), либо с позиции национализма (М. Вебер, Г. Зиммель, М. Шеллер)» и поэтому «не сумели внести значимого вклада в ее изучение» [Cotesta, 2017: 449]. Поэтому первые опыты такого анализа, как и приоритет введения в научный дискурс термина «социология войны» были предприняты их менее именитыми коллегами [Gusti, 1915; Lederer, 1915; Szerer, 1916; Simmel, 1917; Krzyżanowski, 1918], которые создали определенные предпосылки для ее институционализации в межвоенный период.
9 Легитимация этого направления социологических исследований произошла в 1930 г. в Женеве на 10-м конгрессе Международного института социологии с повесткой «Социология войны и мира» [Duprat, 1932]. Однако, оценивая его итоги, русский эмигрант Н.Н. Головин отмечал: «Социологи подходят со всех сторон к войне, стремятся изучить все явления, которые ей предшествуют, ее окружают и за ней следуют, но не изучают только одного – саму войну… а без [этого] нельзя объективно понять те явления, которые происходят на ее периферии» [Головин, 1938: 39]. Выступая в 1935 г. на 12-м социологическом конгрессе в Брюсселе, он призывал к объединению усилий ученых разных стран в рамках «учреждения международного института по социологическому изучению войны… или хотя бы кафедры по “социологии войны” одном из университетов, имеющих в своем составе социологический факультет» [Головин, 1937: 13]. Но его призывы не были услышаны. И все же именно в период 1920-х – начала 1940-х гг. появились работы, заложившие теоретические основы социологии войны [Сорокин, 1922; Sorokin, 1928; Cru, 1929; Steinmetz, 1929; Golovin, 1931; Vagts, 1937; Sorokin, 1937; Головин, 1937, 1938; Salomon, 1938; Speier, Kähler, 1939; Dunlap, 1940; Park, 1941; Speier, 1941; Wright, 1942; Adler, 1944].
10 Прежде всего, необходимо отметить вклад в формирование этой отрасли российско-американского социолога П. Сорокина, который сначала критически рассмотрел все существовавшие на тот период теоретические подходы [Sorokin, 1928], а затем осуществил беспрецедентный по своему масштабу и глубине анализ количественных данных по динамике («флуктуациям») войн в истории человечества за XII–XX вв. [Sorokin, 1937]. Рассматривая войну в качестве «разрыва организованных взаимоотношений между государствами» [Сорокин, 2000: 657], он в качестве ключевого фактора, выделял периодически происходившую смену основных социокультурных типов, «идеационального» (восточного) и «чувственного» (западного), сопровождавшуюся «периодами сравнительно больших вспышек войн» [там же: 658]. Независимо от П.А. Сорокина и также на основе анализа количественных данных к похожим выводам пришел американский ученый К. Райт, который разработал и обосновал в зависимости от степени «культурного общения народов» присущий им «индекс войн» [Wright, 1942].
11 Вторая Мировая война дала толчок активизации эмпирических исследований непосредственно на театрах военных действий. Они проводились, как в институциональных рамках специализированных военно-исследовательских структур (изучение морально-психологического состояния и социальных проблем своих войск [Stouffer at al., 1949–1950] и морального духа войск противника [Shills, Janowitz, 1948]), так и поствоенной рефлексии собственного боевого опыта [Homans, 1946; Shibutani, 1948; Pipping, 2008].
12 Период «холодной войны» значительно политизировал теоретические концепции. В Советском Союзе оформилось философско-идеологическая конструкция в виде «марксистско-ленинского учения о войне и армии», обосновавшего социально-классовую сущность современных войн, которые считались либо справедливыми» (в случае «защиты социалистического Отечества» или их революционного, национально-освободительного характера), либо агрессивными (со стороны «империалистических» государств) [Война и армия, 1977; Средин, Волкогонов, Коробейников, 1981]. В свою очередь зарубежные авторы писали об угрозе миру и демократии со стороны тоталитарных режимов «советского» типа [Scott H., Scott W., 1980; Jones, 1985]. Наряду с взаимной критикой и апологетикой соответствующих политических режимов данные работы содержали и конструктивные элементы научного анализа социальных причин и последствий войн современной эпохи, получившие дальнейшее развитие [Тюшкевич, 2017, Blank, 2019].
13 Для движения вперед необходим анализ всего предыдущего наследия и отбор «социологически мощных концепций и идей, которые могут помочь нам разобраться в глубоко социологических явлениях, таких как война и насилие» [Malešević, 2010a: 194]. Первые шаги, сделанные в этом направлении, внушают осторожный оптимизм: наметился определенный ренессанс – возвращение в научный обиход и републикация интересных работ ранее незаслуженно забытых авторов (Н. Головина [1992], Э. Ледерера [Lederer, 2006] и др.), перевод и публикация на русском языке работ современных зарубежных исследователей [Арон, 2000; Тоффлер, 2005]. Для научного анализа войны актуален вывод, что «границы между предметами социологических парадигм разных поколений релятивны: из того, что создано мировой социологической мыслью на разных исторических этапах, можно и нужно извлекать все ценное для включения в предмет социологической науки» [Кравченко, 2020: 24].
14

Война в структуре конфликтных взаимодействий.

15 Провидческое определение военным теоретиком XIX в. К. Клаузевицем войны в качестве конфликтного взаимодействия («акта человеческого общения», «конфликта крупных интересов, который разрешается кровопролитием» и лишь этим «отличен от других конфликтов» [Клаузевиц, 1932: 88]), приводит к невольному ее отождествлению с любым противостоянием, связанным с человеческими жертвами или нанесением противнику иных видов ущерба. Об этом еще в конце XIX в. предупреждал французский социолог русского происхождения Я.А. Новиков, отмечавший, что одной из главных ошибок при анализе войны является замена более широкого и многогранного понятия «борьба» (в физиологической, экономической, политической и интеллектуальной формах) лишь одной из ее составляющих – войной, «единственным способом реализации [которой] является резня на поле боя» [Novicow, 1894: 163].
16 Современные авторы, словно забыв ошибки и предупреждения своих предшественников, пытаются применять термин «война» практически ко всем видам конфликтных взаимодействий и сферам жизнедеятельности общества (отсюда, видимо, проистекают «войны»: дипломатические, экономические, нефтяные, финансовые (торговые), информационные и др.). Здесь, как нам представляется, необходимо военные конфликты отличать от всех других видов конфликтных взаимодействий. Для обозначения последних, следуя логике Я.А. Новикова, целесообразно использовать термины «борьба» и/или противоборство (в синонимичных значениях: единоборство, конфронтация, противодействие, противостояние и др.). Это находит свое отражение в устоявшихся терминах: радиоэлектронная борьба, информационно-психологическое противоборство и др.
17 Что же касается войн, то их главной отличительной чертой, безусловно, является «вооруженная борьба и все то, что так или иначе ее сопровождает, связано с ней» [Тюшкевич, 2017: 10]. Однако в последние годы начинает возобладать точка зрения, что «на смену войнам с большими людскими потерями идут “бескровные”, “неболевые”, “цивилизованные” войны, в которых цели достигаются не посредством прямого вооруженного вмешательства, а путем применения иных форм насилия (экономических, дипломатических, информационных, психологических и др.)» [Гулин, 1997: 14]. В качестве примера обычно приводится «победа» Запада в «холодной войне», однако этот термин служит для характеристики эпохи жесткого политико-идеологического противостояния США (НАТО) и СССР (ОВД), но никак не войны между этими военно-политическими блоками. Как справедливо полагает В.В. Серебрянников, «если вооруженная борьба или другие действия вооруженных сил являются главными средствами достижения политических целей, а все другие “невоенные” средства насилия работают на обеспечение наибольшего эффекта первых, что это не что иное, как война» [Серебряников, 1997: 45].
18 В классификации собственно военных конфликтов также не все однозначно: наблюдается смешение таких понятий, как война, военный конфликт и вооруженный конфликт. Из этой триады война выделятся, как правило, по более значительным пространственно-временным параметрам, задействованным силам и средствам военной силы (насилия), целям и наступившим последствиям. При этом существенной разницы между военными и вооруженными конфликтами не обнаруживается, эти понятия используются в качестве синонимов.
19 Подход, предложенный учеными Военной академии Генерального штаба ВС РФ, рассматривает военный конфликт как более широкое понятие: «Любое военное противоборство: войны различного масштаба, вооруженные конфликты на государственной границе, в приграничной зоне или возникшие внутри государства; военные акции, демонстрационные действия и другие формы применения военной силы» [Краткий словарь..., 1996: 22]. Различия между войной и вооруженным конфликтом заключатся «в характере тягот и последствий, переносимых их участниками и, затрагивающими все сферы жизнедеятельности воюющих государств» [там же, 1996: 24]. Таким образом, например, для малой, слабой в военном и экономическом отношении страны военный конфликт может рассматриваться в качестве войны, а для экономически развитого государства с мощными вооруженными силами – как вооруженный конфликт. Примером подобной «двойственности» могут служить военные действия США и их союзников в Персидском заливе (1991), Югославии (1999), Ираке (2003), Советского Союза – в Афганистане (1979–1989), России в Грузии (2008) и др.
20

Сущность социологического подхода к анализу войны.

21 Ее, как нам представляется, наиболее точно в конце XIX в. раскрыл русский военный исследователь Н. А. Корф: «Война есть вооруженная борьба сил социальных групп» [Корф, 1898: 114]. Американский исследователь К. Райт конкретизировал его в следующем виде: «Современные социологи считают войну формой социального взаимодействия и коллективного поведения со специфической функцией стабилизации и интеграции групповой жизни… они стараются связать проявления войны с конкретными институтами, обычаями и идеологиями групп, участвующих в ней», изучить «социальные функции и отношения, порождающие войну, характер ее взаимосвязи с окружающей социальной средой» [Wright, 1942: 705, 716].
22 Субъектами вооруженной борьбы являются вооруженные силы (армия), в более широком контексте – вся военная организация государства, которая обычно рассматриваемая в виде «совокупности вооруженных, военно-политических, военно-научных и др. органов, организаций и учреждений, занимающихся военной деятельностью, которая направлена, в первую очередь, на решение задач по обеспечению военной безопасности государства» [Милованов, 1994: 135]. Следовательно, рассмотрение вооруженных сил и/или военной организации государства в качестве социальных институтов, реализующих общественную потребность (функцию) в обеспечении военной безопасности государства и общества, как в мирное, так и в военное время, является одним из ключевых направлений социологического изучения войны.
23 Как мы отметили выше, война охватывает все сферы жизнедеятельности общества, а, следовательно, не может не влиять на функционирование политических и социальных институтов. Следовательно, войну как сложное общественно-политическое явление можно и нужно рассматривать в многоаспектном плане, как это предлагает старейший и последовательный исследователь этого социального феномена А.С. Тюшкевич: «Это и особое состояние общества и государства, ведущих войну; и особая насильственная форма взаимоотношений государств и народов» [Тюшкевич, 2017: 10]. И здесь мы подходим к необходимости определения отраслевой социологии, которая могла бы изучать войну именно в этом плане.
24

Военная социология или социология войны.

25 Ключевым является вопрос о соотношении предметных областей и статусов данных отраслей социологической науки.
26 Исходя из определения отраслевой социологии как «относительно самостоятельной, автономной, самодостаточной системы социологического знания…, характеризующейся объектом и предметом, наличием специальных социологических теорий, установившимся категориальным (понятийным) аппаратом, операциональными дефинициями, применяемыми методами эмпирического исследования, а также взаимосвязями с другими, смежными отраслями как социологического, так и несоциологического знания» [Зборовский, Амбарова, 2019: 142], можно заключить, что военная социология обладает всеми выше указанными атрибутами. Несмотря на это, даже те немногочисленные исследователи-практики, которые работают в зоне вооруженных конфликтов, порой не видят своей проблематики в предметном поле именно военной социологии [Кононов, 2019: 157; Яковенко, 2019: 144]. Как не видят ее и авторы теоретических работ, предлагающие использовать для этого различные другие «социологии»: социологию войны [Серебрянников, 1998], социологию современных войн [Яницкий, 2015], социологию войны и насилия [Malešević, 2010], социологию войны и военной сферы [Kestnbaum, 2009], социологию диспозиционных групп [Maciejewski, 2012], экстремальную социологию [Яковенко, 2019], социологию военной стратегии [Кокошин, 2014] и т.п.
27 Практический каждый из перечисленных подходов имеет право на существование и обладает определенным эвристическим потенциалом. Особо следует отметить «социологию диспозиционных групп» польского социолога Я. Мацеевского, который выделяет «общественные системы военного, военизированного и гражданского характера», образующие «специализированные диспозиционные группы, способные эффективно действовать в кризисной обстановке… единую взаимодополняющую систему, предназначенную для обеспечения бесперебойного функционирования всего общества, его развития, в том числе, преодоления разного типа угроз» [Maciejewski, 2012: 42]. Думается, что при рассмотрении войны в аспекте особого состояния общества именно изучение элементов его самоорганизации в виде диспозиционных групп открывает новые исследовательские горизонты.
28 В качестве малопродуктивного, на наш взгляд, подхода можно привести позицию О.Н. Яницкого, предлагающего создать «социологию современных войн» [Яницкий, 2015]. На наш взгляд, «осовременивание» социологии войны, по сути, исключает саму возможность социологического анализа войн прошедших эпох, позволяющего выявить сущностные признаки, присущие всем военным конфликтам.
29 Наиболее конструктивным нам представляется подход, при котором военная социология рассматривается в качестве апробированного инструмента изучения войн и вооруженных конфликтов: «Совершенно очевидно, что социологический анализ взаимоотношений людей на войне, ролевого участия, конфликтных ситуаций и т.п. можно проводить в рамках отраслевого направления – военной социологии, используя наработанные здесь знания и сложившийся концептуальный аппарат» [Кальмансон, 1995: 119]. Конечно, военная социология не в состоянии исследовать все аспекты войны. Но, являясь, по сути социологией военной организации, она изучает главный ее элемент и актор любого военного конфликта – вооруженные силы, их состояние и функционирование, как в мирное, так и в военное время, характер их взаимосвязи с другими и социальными институтами общества.
30 Таким образом, при анализе войны без военной социологии не обойтись: военная организация, являющаяся предметом ее рассмотрения, в военный период гипертрофически расширяется, охватывая и включая практически все социальные институты общества, «работающие» на победу (страна – «единый военный лагерь»). Но ее возможности явно недостаточны для изучения войны как особого состояния общества, которое к тому же характеризуется динамикой, как минимум, четырех стадий (этапов): 1) переход от мира к войне; 2) война; 3) переход от войны к миру («поствойна»); 4) мир. Исходя из выше сказанного, наиболее продуктивным представляется позиционирование этой отрасли в качестве «социологии войны и мира».
31 Здесь возникает трудноразрешимая задача – задача создания едва ли не «социологии социологий», включающей социологический анализ всех социальных институтов, общностей и процессов. Кроме того, одного социологического подхода для решения этой задачи оказывается явно недостаточно, поскольку требуется привлечение возможностей наук как социально-гуманитарного, так и военно-технического и других профилей.

Библиография

1. Алексеева-Карневали О.А. Топология войны. Война как «трансформация»: От Клаузевица до советской военной теории. М.: URSS, 2020.

2. Арон Р. Мир и война между народами. М.: NOTA BENE, 2000.

3. Блиох И.С. Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях. В 5-ти томах. СПб.: Типография И.А. Ефрона, 1898.

4. Великая Победа советского народа: социально-политические и демографические аспекты / Отв. ред. С.В. Рязанцев, В.Н. Иванов. М.: Экон-Информ, 2020.

5. Война и армия. Философско-социологический очерк. / Под ред. Д.А. Волкогонова, А.С. Миловидова, С.А. Тюшкевича. М.: Воениздат, 1977.

6. Гейсман П.А. Война, ее значение в жизни народа и государства. СПб.: Тип. А.А. Пороховщикова, 1898.

7. Головин Н.Н. Наука о войне. О социологическом изучении войны. Париж: Изд-во газеты «Сигнал», 1938.

8. Головин Н.Н. О социологическом изучении войны // Осведомитель [Белград]. 1937. № 4. С. 1–13.

9. Головин Н.Н. О социологическом изучении войны // Социологические исследования. 1992. № 3. С. 139–147.

10. Гулин В.П. О новой концепции войны // Военная мысль. 1997. № 2. С.13–17.

11. Зборовский Г.Е., Амбарова П.А. Социология высшего образования в структуре отраслевого социологического знания: проблема конституирования // Социологические исследования. 2019. № 5. С.139– 149.

12. Здравомыслов А. Г. Социология конфликта. 3-е изд. М.: Аспект-Пресс, 1996.

13. Кальмансон А.А. Война глазами социолога // Социологические исследования. 1995. № 8. С.119–121.

14. Клаузевиц К. О войне. В 3-х томах. М.: Госвоениздат, 1932–1933.

15. Кокошин А.А. Вопросы прикладной теории войны. М.: ВШЭ, 2018.

16. Кокошин А.А. Политология и социология военной стратегии. Изд. 2-е. М.: ЛЕНАНД, 2014.

17. Кононов И.Ф. Донбасс: лаборатория войны, место социальной катастрофы // Социологические исследования. 2019. № 7. С. 152–163.

18. Корф Н.А. Общее введение в стратегию, понимаемую в обширном смысле. (Этюды военных наук). СПб.: Типография штаба Отдельного корпуса жандармов, 1897.

19. Кравченко С.А. Развитие предмета социологии: от монодисциплинарности к меж- и постдисциплинарности // Социологические исследования. 2020. № 3. С. 16–26.

20. Краткий словарь оперативно-стратегических терминов (Военно-теоретический труд) / Под ред. А.С. Скворцова. М.: ВАГШ, 1996.

21. Кузнецов В.Н. Социология безопасности. М.: ИСПИ РАН, 2003.

22. Милованов В. Военная организация государства // Военная энциклопедия: В 8-ми томах. М.: Воениздат, 1994. Т.2. С.135–136.

23. Серебрянников В.В. Социология войны. М.: Ось-89, 1998.

24. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб: РХГИ, 2000.

25. Сорокин П.А. Война и милитаризация общества // Артельное дело. 1922. №1–4. С. 3–10.

26. Социология Великой Победы / Под общ. ред. В.Н. Кузнецова. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2005.

27. Средин Г.В., Волкогонов Д.А., Коробейников М.П. Человек в современной войне. М.: Воениздат, 1981.

28. Тоффлер Э., Тоффлер Х. Война и антивойна: Что такое война и как с ней бороться. Как выжить на рассвете XXI века. М.: ACT; Транзит-книга, 2005.

29. Тощенко Ж.Т. Общество травмы: между эволюцией и революцией (опыт теоретического и эмпирического анализа). М.: «Весь Мир», 2020.

30. Тюшкевич С.А. О законах войны (вопросы военной теории и методологии). М.: Проспект, 2017.

31. Яковенко А.В. Социолог в условиях вооруженного противостояния в Донбассе // Социологические исследования. 2019. № 7. С. 143–151.

32. Яницкий О.Н. Современные войны: взгляд социолога // Социологические исследования. 2015. № 5. С. 156–164.

33. Яницкий О.Н. Социология риска. М.: LVS, 2003.

34. Adler M.J. How to Think about War and Peace. New York: Simon and Shuster, 1944.

35. Alexander J.С. Trauma. A Social Theory. Cambridge, UK; Malden, MA: Polity Press, 2012.

36. Beck U. Risk Society. Towards a New Modernity. London: Sage, 1992.

37. Berndt O. Der Zahl im Kriege. Statistishe Daten aus der Neuren Kriegsgeshishte in Graphischer Darstellung. Wien: Verlag von G. Freintag und Berndt, 1897.

38. Blank S. J. (ed.) The Russian Military in Contemporary Perspective. Carlisle, PA: US Army War College Press, 2019.

39. Centeno M.A., Enriquez E. War and Society. Cambridge: Polity, 2017.

40. Collins R. Conflict Sociology. New York: Academic Press, 1975.

41. Cotesta V. Classical Sociology and the First World War: Weber, Durkheim, Simmel and Scheler in the Trenches // History: The Journal of the Historical Association. 2017. Vol. 102. No. 351. P. 432–449.

42. Cru J.N. Témoins. Essai d’Analyse et de Combattants des Souvenirs de Critique Édités en Français de 1915 à 1928. Paris: Les Etincelles. 1929.

43. Dunlap K. Causes and the Prevention of War // Journal of Abnormal and Social Psychology. 1940. No. 35(4). P. 479–497.

44. Duprat G.L. (ed.) Sociologie de la Guerre et de la Paix. Paris: Marcel Girad, 1932.

45. Filippov A. F. (ed.) State of War: Human Condition and Social Orders // Russian Sociological Review. (Special Issue). 2015. V.14. No. 4.

46. Golovin N. N. The Russian Army in the World War. A sociological study. New-Haven, Conn: Yale University Press, 1931.

47. Gusti D. Sociologia Războiului. Bucharest: Editura C. Sfetea, 1915.

48. Homans G. C. The Small Warship // American Sociological Review. 1946. No. 11(3). P. 294–300.

49. Joas H., Knöbl W. War in Social Thought: Hobbes to the Present. Princeton: Princeton University Press, 2012.

50. Jones E. Red Army and Society. A Sociology of the Soviet Military. Boston: Allen.

51. Kestnbaum M. The Sociology of War and the Military // Annual Review of Sociology. 2009. No. 35(1). P. 235–254.

52. Kołodziejczyk A. Od socjologii wojska do socjologii bezpieczeństwa narodowego? // Bezpieczeństwo w perspektywie socjologicznej / Pod red. A. Kołodziejczyk. Warszawa: Wojskowe Biuro Badań Socjologicznych, 2001.

53. Krzyżanowski A. Socjologia wojny. Kraków: S.A. Krzyżanowski, 1918.

54. Lederer E. (2006) On the Sociology of World War // European Journal of Sociology. 2006. No. 47. P. 241–268.

55. Lederer E. Zur Soziologie des Weltkriegs. In: Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik. 1915. No. 39. S. 347–384.

56. Maciejewski J. Grupy dyspozycyjne. Analiza socjologiczna. Wrocław: Wyd. Uniwersytetu Wrocławskiego, 2012.

57. Malešević S. «How Pacifist Were the Founding Fathers?: War and Violence in Classical Sociology» // European Journal of Social Theory. 2010a. No.13 (2). P. 193–212.

58. Malešević S. The Sociology of War and Violence. Cambridge: Cambridge University Press, 2010b.

59. Novicow J. La guerre et ses pretendus bienfaits. Paris: Colin, 1894.

60. Park R.E. The Social Function of War Observations and Notes // American Journal of Sociology. 1941. V.46. No.4. P. 551–570.

61. Pipping K. Infantry Company as a Society / Ed. and translated into English by Petri Kekäle. Helsinki: Edita Prima Oy, 2008.

62. Salomon G. A Propos des Sociologies de la Guerre // Revue Internationale de Sociologie. 1938. No. IX–X. P. 432–438.

63. Scott H.E., Scott W.F. Threat: The New Red Legions. Westport, Conn.: Greenwood Press, 1980.

64. Segal D. R., Burk J. (eds.) Military Sociology. 4 vols. London: Sage Publications, 2012.

65. Shibutani T.I. The Derelicts of Company K: A Sociological Study of Demoralization. Berkeley, Calif.: University of California Press, 1948.

66. Shills E.A., Janowitz M. Cohesion and Disintegration in the Wehrmacht in World War II // Public Opinion Quarterly. 1948. No.12. P. 280–350.

67. Simmel G. Der Krieg und die geistigen Entscheidungen. München/Leipzig: Reden und Aufsätze, Duncker & Humblot, 1917.

68. Sombart W. Krieg und Kapitalismus, Studien zur Entwicklungsgeschichte des modernen Kapitalismus. Leipzig: Verlag von Duncker und Humbolt, 1913.

69. Sookermany A. (eds) Handbook of Military Sciences. New York; Springer, Cham, 2020.

70. Sorokin P. A. Social and Cultural Dynamics: Fluctuation of Social Relationship, War and Revolution. Volume 3. New York: Bedminster Press, 1937.

71. Sorokin P.A. Sociological Interpretation of the «Struggle for Existence» and Sociology of War // Contemporary Sociological Theories. New York and London: Harper and Row Publishers, 1928. Р. 309–356.

72. Speier H. The Social Types of War // American Journal of Sociology. 1941. V.46. No.4. P. 445–454.

73. Speier H., Kähler A. War in Our Time. New York: W. W. Norton and Company, 1939.

74. Steinmetz R.S. Die Philosophie des Krieges. Leipzig: Barth, 1907.

75. Steinmetz R.S. Die Soziologie des Krieges. Leipzig: Barth, 1929.

76. Stouffer S.A., Suchman E.A., Devinney L.C., Star S.A., Williams R.M. Jr. The American Soldier. 4 volumes. Princeton: Princeton University Press. 1949–1950.

77. Szerer M. Socjologia wojny. Kraków: S.A. Krzyżanowski, 1916.

78. Vagts A. The History of Militarism. Romance and Realities of a Profession. New York: Free Press, 1937.

79. Westmark E.A. Der Krieg: Soziologische Studie. Leipzig: F. Dietrich, 1909.

80. Wright Q. A Study of War. 2 vols. Chicago: The University of Chicago Press, 1942.

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести