В данной работе мы обратимся к вопросу зарождения системного подхода в Институте психологии АН СССР в первые годы его деятельности. Системный взгляд на процессы, происходящие в природе, обществе и человеке, стали популярными в 1960-е гг. под влиянием работ Л. фон Берталанфи и Н. Винера. В СССР системная методология в области философии науки разрабатывалась такими исследователями, как И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин [15], М.С. Каган [21], В.П. Кузьмин [25], В.Н. Садовский [34], В.С. Тюхтин [35], А.И. Уемов [36] и др. Системные принципы управления в биологии легли в основу теорий Н.А. Бернштейна [14] и П.К. Анохина [2]. В психологии идеи системности, целостности, интегративности рассматривались в работах Б.Г. Ананьева [1], А.Н. Леонтьева [26], А.Р. Лурии [32], К.К. Платонова [33] и др., однако Институт психологии АН СССР стал именно тем научно-исследовательским центром, в котором положения системного подхода были изначально заложены в программу работы и применены в различных областях психологии. Разработка системного подхода проходила по следующим направлениям: 1) в научных коммуникациях и дискуссиях о комплексности и междисциплинарности психологических исследований на различных мероприятиях Института психологии; 2) в постановке научно-исследовательских задач сотрудниками лабораторий Института. Мы рассмотрим эти направления с помощью архивных материалов: стенограмм заседаний первого Ученого совета Института психологии АН СССР в 1972 г., отчетов о научно-исследовательской деятельности Института за 1972–1973 гг., рукописей из научного фонда Б.Ф. Ломова. В научной литературе отмечается, что Б.Ф. Ломов предложил системный подход только в 1975 г. [12, 18, 19, 24], однако обнаруженные материалы открывают новые факты о более ранней разработке системных идей в Институте психологии. Следует подчеркнуть, что изучение архивов имеет большое значение не только для понимания локальных историко-научных событий (становление научных направлений и школ в Институте), но и для анализа истории отечественной психологии в широком смысле, поиска истоков и факторов формирования системного подхода [20, 23].

В функции Ученого совета входило, прежде всего, решение организационных вопросов деятельности Института психологии (утверждение планов и отчетов научно-исследовательской работы, обсуждение публикационной активности сотрудников, утверждение тем диссертационных работ и др.), но в первые годы на его заседаниях часто возникали научные дискуссии, представляющие для истории психологии особый интерес. Они начались не сразу, но потребность членов Ученого совета высказать свое мнение в научных выступлениях существовала, и этот настрой был подхвачен Б.Ф. Ломовым. Осенью 1972 г. он сказал: “Я думаю, что наши последующие заседания Ученого совета должны быть посвящены рассмотрению конкретных проблем, разрабатываемых в Институте” [8, л. 157]. Первый специальный доклад состоялся в 1973 г. (А.Н. Леонтьев), однако научные проблемы поднимались и на предыдущих заседаниях, когда обсуждались первые планы научно-исследовательской работы Института на 1972–1973 гг. Эти научные дискуссии являются ключевыми для понимания выбора направлений научных исследований в Институте, т.к. именно в них выкристаллизовывалась идея системности в психологии, ставшая определяющей не только для деятельности Института, но и для всей советской психологии.

Завершая дискуссию по научно-исследовательским планам лабораторий, Б.Ф. Ломов отмечает, что многие фундаментальные проблемы психологии (проблема деятельности, проблема предвидения, принятия решения, проблема соотношения биологического и социального в психике человека) должны стать центральными для научных исследований в Институте психологии [7, л. 37; 8, л. 149]. Это “ узловые проблемы, требующие комплексной разработки и объединяющие все отделы Института” [7, л. 5].

Представляется важным упомянуть также о заседании Ученого совета Института от 7 марта 1973 г., на котором обсуждались статьи А.Н. Леонтьева по методологическим вопросам психологии, опубликованные в журнале “Вопросы философии”. В своем вступительном слове А.Н. Леонтьев тезисно аргументировал необходимость системного подхода в психологии: “Мне представляется, что всякая наука вовсе не имеет дела с вещами, и науки различаются между собой не по отличиям предмета. Возвращаясь к старым истинам: дело ни в вещах, ни в аспектах или точках зрения, а в том, что философы называют формой движения. Тем самым, движение материи, позади которого, по словам Энгельса, нет ничего, и это есть всегда движение, которое происходит вынужденно, движение в созданных формах. Отсюда и возникает необходимость не структурного, не структурно-системного, а системного в марксистском диалектическом смысле слова анализа, т.е. исследования, необходимо рассматривающего преобразование формы” [11, л. 14].

Результаты обсуждения теоретико-методологических проблем психологии проявились уже в первом отчете Института психологиио научно-исследовательской деятельности в 1972 г. Опираясь на диалектико-материалистическую методологию, все фундаментальные вопросы психологии “... должны рассматриваться в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Это раскрывается отражательно-регулятивной теорией психического, согласно которой психика есть отражательная функция мозга, осуществляющая регулирование поведения индивида” [7, л. 8].

Одновременно с этим к идее системности сотрудники Института подходили через исследования конкретных проблем психологии. Так, Л.И. Анцыферова еще до начала работы в Институте психологии говорила о личности как системе [3]. В начале 1970-х гг. Е.В. Шорохова предлагает структурно исследовать личность и ее компоненты, ею раскрывается “... характеристика марксистских позиций в вопросе о сущности человека, составляющих основу понимания личности в психологии, рассматривается категориальный аппарат психологии изучения личности, проводится соотношение представления о человеке, индивиде и личности, рассматривается возможность структурного подхода к личности” [7, л. 45].

В 1973 г. термин “системный подход” был употреблен в официальном документе – втором отчете о научно-исследовательской работе Института психологии. Данный подход вытекал из необходимости комплексного изучения человека, в котором “... психология призвана выступить в настоящее время в роли основного звена” [10, л. 4]. «Проблема человека уже определилась в науке как комплексная. Человек изучается и как продукт биологической эволюции, и как субъект исторического процесса, и как главный элемент производительных сил общества, и как носитель производственных отношений. Человек включен во многие системы реальной действительности, и жизнь его протекает как полисистемный процесс. Психология в своем специфическом подходе к изучению человека, как субъекта труда, познания и общения, оказывается на “пересечении” многих наук и призвана синтезировать данные, накопленные по человеку в науках общественных, естественных, технических» [там же, л. 5]. Такая позиция приводит к возникновению системности в психологии: «... сейчас созревают условия для действительной и последовательной реализации системного подхода в психологии (курсив наш — В.Б., А.Ж. и А.К.). Важнейшей задачей в этом плане является систематизация данных, накопленных в разных областях психологической науки, в целях выявления внутренних связей между ними и разработки переходных концепций, или “концептуальных мостов” между разными областями» [там же, л. 5–6].

Одной из первых проблем, которые начали изучаться в Институте психологии с позиции системного подхода, стала проблема принятия решения (под руководством П.К. Анохина и В.Ф. Рубахина). Система принятия решения включает в себя следующие аспекты: логико-психологический, связанный с расчленением и переформулированием задачи на подзадачи; нейрофизиологический, связанный с реализацией системы нейрофизиологических механизмов; операциональный, связанный с выбором и использованием системы операций для информационной подготовки решений, а также с построением и проверкой гипотез в рамках задачи; функционально-динамический, связанный с реализацией комплекса внутренних психологических механизмов (логических, эвристико-поисковых, вероятностных и др.); личностный, связанный с влиянием мотивационно-установочной и эмоционально-волевой сфер на протекание информационных процессов; “формализованный”, связанный с количественной оценкой переработки информации и принятия решения и построением формальных моделей рассматриваемых процедур. “... столь сложная деятельность человека, какой является процедура принятия решения, может быть понята только при условии комплексного и системного подхода в исследованиях данного феномена, при сопоставлении результатов анализа процесса принятия решения с позиций психологии, кибернетики, физиологии, математики и т.д.” [там же, л. 9–10]

Коллектив лаборатории нейрофизиологических основ обучения под руководством В.Б. Швыркова занимался “... системным анализом функций головного мозга как нейрофизиологической основы сложных форм поведения” [там же, л. 24] на основе теории функциональных систем П.К. Анохина. В исследованиях ставилась задача раскрытия механизмов организации поведенческой реакции, в частности, роли процесса предвидения в формировании отдельного поведенческого акта и в поведении, складывающегося из последовательно совершаемых действий. Показывалось “различное системное значение” одних и тех же групп нейронов в разных фазах вызванного потенциала (“системного процесса”) [там же, л. 25]. Лабораторией дифференциальной психофизиологии под руководством В.М. Русалова разрабатывались методологические принципы анализа основных свойств центральной нервной системы на основе системного (функционально-системного) подхода, при котором частные характеристики сенсорных процессов могут быть использованы в качестве индикаторов общих свойств нервной системы.