ОБРАЗ НАУКИ КАК ФАКТОР САМООРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА
ОБРАЗ НАУКИ КАК ФАКТОР САМООРГАНИЗАЦИИ НАУЧНОГО СООБЩЕСТВА
Аннотация
Код статьи
S086904990000619-2-1
Тип публикации
Статья
Статус публикации
Опубликовано
Выпуск
Страницы
140-147
Аннотация
Анализируя попытки реорганизации фундаментальных исследований в постсоветский период, автор приходит к выводу, что использование в отношении науки примитивной логики популярных «рыночных» клише, сводившихся к упованиям на витальность чисто экономического интереса, привели лишь к прекращению поиска специфических для научного сообщества стимулов к развитию. Предложенная в период демократического транзита модель взаимоотношений науки с рынком вызывала к жизни ущербный тип самоорганизующейся системы, отличный от того, который представлен в цивилизованной рыночной экономике.
Ключевые слова
научное сообщество, научное сообщество в России
Классификатор
Дата публикации
01.11.2007
Всего подписок
0
Всего просмотров
1087
Оценка читателей
0.0 (0 голосов)
Цитировать   Скачать pdf

Библиография



Дополнительные библиографические источники и материалы

Булгаков С. Н. Иван Карамазов как философский тип // Вопросы философии и психологии. 1902. Кн. 1(61).
Гордиенко А. А. Новосибирский научный центр: проблемы и перспективы выживания // Социологические исследования. 1999. N 8.
Грэхэм Л. Р. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.
Достоевский Ф. М. Дневник писателя 1873 год // Ф. М. Достоевский. Полн. собр. соч. В 30 т. Т. 23. Л., 1981.
Дубин Б. В. Всеобщая адаптация как тактика слабых. Риторика власти - установки приближенных - настроения масс // Неприкосновенный запас. 2006. N 6 (50) // http://magazines.russ.ru/nz/2006/50/du4-pr.html.
Ельцин Б. Н. Россия: человек, семья, общество, государство. Программа действий на 1996 - 2000 годы. М., 1996.
Интрилигейтор М. Д. Каковы перспективы российской экономики? // Деловой мир. 1993. 17 февраля.
Интрилигейтор М., Брагинский С., Швыдко В. Развитие секторов, базирующихся на потенциале человеческого капитала: шанс возрождения экономики России? // Проблемы теории и практики управления. 2001. N 3.
Кузнецова Н. И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии. 1989. N 3.
Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г., Подлазов А. В. Историческая динамика. Взгляд с позиций синергетики // Общественные науки и современность. 2005. N 5.
Малинецкий Г. Г. Вдоль или поперек? // http://www.keldysh.ru/departments/dpt_17/gmalin/vip.htm-109k.
Мансуров В. А., Семенова Л. А. Интеллигенция конверсируемых предприятий // Социологические исследования. 1998. N 10.
Новая экономическая политика для России // Независимая газета. 1996, 1 июля.
Солженицын А. М. В круге первом. Собр. соч. В 8 т. Т. 1. М., 1990.
Судас Л. Г., Юрасова М. В. "Синдром своеобразия" российской науки преодолен? // Вестник Российской академии наук. 2006. N 6 (Т. 76).
Тимофеев-Ресовский Н. В. "Я прожил счастливую жизнь". К 90-летию со дня рождения Н. В. ТимофееваРесовского // Природа. 1990. N 9.
Тихонова Н. Е. Оптимальная модель социальной политики в массовых представлениях // Социологические исследования. 2006. N 12.
Тобин Дж. Вызовы и возможности // Реформы глазами американских и российских ученых. М., 1996.
Толстой Л. Н. Война и мир // Л. Н. Толстой. Собр. соч. В 22 т. Т. 7. М., 1979.
Франк С. Л. Религиозно-исторический смысл русской революции // Русская идея. М., 1992.
Хильми Г. Ф. Основы физики биосферы. Л., 1966.
Юревич А. В. Теневая наука.ru // Вестник Российской академии наук. 2006. N 3 (Т. 76).

Комментарии

Сообщения не найдены

Написать отзыв
Перевести